Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-003554-07

Дело № 1-414/2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Волгоград 09 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.

подсудимой ФИО4 и её защитника - адвоката Велиева Т.Т., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, допущенного на основании статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 

подсудимого ФИО8 и её защитника - адвоката Чаликовой О.П., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, допущенного на основании статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 арендовали квартиру № № дома № № расположенного 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Арендуемая квартира была обставлена мебелью, оборудована бытовыми приборами и техникой, в том числе: телевизором «

<

данные изъяты>» модель №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО3 и ФИО1, находились в квартире № № дома № №, расположенного 

<

адрес>, где у них возник умысел на кражу телевизора «

<

данные изъяты>» модель № принадлежащего Потерпевший №1

ФИО3 и ФИО1, вступили в предварительный сговор на кражу телевизор «

<

данные изъяты>» модель №, принадлежащего Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1, реализуя свой умысел на кражу телевизора «

<

данные изъяты>» модель №, по предварительному сговору, совершили кражу указанного телевизора. 

После совершения кражи телевизора «

<

данные изъяты>» модель №, стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с примирением и возмещении материального вреда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 и её защитник - адвокат ФИО11 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - судья может прекратить уголовное дело, в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимые примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, возместив его в полном объёме, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С доводами государственного обвинителя об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд не может согласиться, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 высказала своё волеизъявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

ФИО3 и ФИО1 впервые совершили преступления средней тяжести.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым телевизор «

<

данные изъяты>» модель №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 и 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Телевизор «

<

данные изъяты>» модель №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ год, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении десяти суток.

Судья: подпись З.К.Музраев