Судья Сапожникова С.В. Дело № 22-3942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - ФИО1 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Саковец Е.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

После вступления приговора суда в законную силу постановлено обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением ФИО2 к месту отбывания наказания постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «ТК АРИОН», ФИО2 о компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Саковец Е.В. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и немотивированными.

Просит приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Саковец Е.В. – без удовлетворения. Считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и каких-либо оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Илау А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Саковец Е.В. Просила приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. указала на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого приговора и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саковец Е.В. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саковец Е.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, представитель прокуратуры Уренского района Нижегородской области, адвокат Саковец Е.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Саковец Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании именно: положенными в основу приговора показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей и потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу настоящего приговора, между собой не имеют, причин для оговора указанными лицами ФИО2 в судебном заседании судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, в которой он находился, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове служб спасения, публичное принесение извинений стороне потерпевшей; наличие малолетних детей у виновного. 

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 

ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО2 на учете нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, разведен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, что мотивировал в приговоре. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саковец Е.В. оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО2, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно. При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Саковец Е.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Саковец Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев