Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобилей на автомобильной парковке по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 23.05.2025

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его вынесенным без учета доказательств, которые предоставила в судебном заседании сторона защиты. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, получает пенсию, имеет постоянное место жительство и регистрацию, т.е. социальные связи не нарушены; он активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, в содеянном раскаялся. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 97, 98 УПК РФ, доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться или угрожать участникам уголовного судопроизводства, никакими доказательствами не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; сведений о наличии у него легального и постоянного источника дохода не имеется, как и не представлено сведений о получении обвиняемым пенсии по инвалидности. 

Факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные в апелляционной жалобе защитником сведения о личности ФИО1, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно активного сотрудничества со следствием, дачи признательных показаний, раскаяния в содеянном и признания вины, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились все изученные обстоятельства в совокупности. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Надлежащим образом оформленных сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания утверждать о наличии у ФИО1 такого заболевания, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным нормативным актом. 

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков