Судья Александрова С.А. Дело № 22К-1610 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД по Воронежской области, выразившиеся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по его заявлению о преступлении от 07.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности членов административной комиссии Управы Центрального района г. Воронежа, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.01.2024 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, датирована 23.08.2023, в которой заявитель указывает, что 07.08.2023 им в ГУ МВД России по Воронежской области было подано заявление о преступлении, зарегистрированное за номером КУСП №, при этом он не получал ни процессуальных решений, ни уведомлений по его заявлению о преступлении, в свиязи с чем просит признать вышеизложенные действия (бездействие по рассмотрению его заявления о преступлении) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области незаконными.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2024 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД по Воронежской области, выразившиеся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по его заявлению о преступлении от 07.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности членов административной комиссии Управы Центрального района г. Воронежа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что постановление вынесено на заведомо ложных данных, поскольку жалоба была датирована 10.01.2024, ее содержание отлично от жалобы от 23.08.2023. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене. В нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным, отменить его, рассмотреть жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу заявленного, либо вернуть ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, районный суд мотивировал свой вывод тем, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится материал по поданной ранее жалобе ФИО1, датированной 23.08.2023, которая является идентичной, рассматриваемой жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными доводами уже находится в производстве суда, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) должностных лиц ГУ МВД по Воронежской области при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без него. Нежелание надлежаще извещенного заявителя являться в судебное заседание, нельзя расценить, как нарушение принципа состязательности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2024 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий