Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

7 ноября 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Драница Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Короткий, 

<

адрес>; имеющего среднее образование, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного расследования не установлено, между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанес топором ФИО3 не менее пятнадцати ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей в данном доме в указанный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Из его показаний следует, что он проживал в доме ФИО5, когда был убит ФИО3. Убийство ФИО3 он не мог совершить, так как лично с ним не употреблял спиртное. Алкоголем ФИО1 угощал ФИО5, он с умыслом опоил ФИО1 спиртным напитком, в который было что-то подмешано, из-за чего ФИО1 утратил сознание, не мог передвигаться, он выпил всего лишь две стопки водки, после чего упал, лежал во дворе. У ФИО5 с ФИО4 был сговор, и ФИО5, убив ФИО3, все так подстроил, чтобы подозрение в убийстве пало на ФИО1. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что возможно его отравила ФИО4, так как она назойливо предлагала лишь ему съесть пирожок, когда ФИО1 был возле дома Х-вых.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования.

Из показаний, которые ФИО1 изначально дал в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО5, приехав домой, стал употреблять спиртное. ФИО1 в это время управлялся по хозяйству. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО5 пошел к ФИО4, взяв с собой бутылку водки. Через некоторое время ФИО1 тоже пришел к дому ФИО4, где на лавочке сидели ФИО3, ФИО5, Хусенов со своей супругой. Когда ФИО1 там находился, все, в том числе и он, кроме ФИО4, пили водку и самогон из пластиковых стаканчиков. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 увел ФИО5 домой, а ФИО1 остался там, он был сильно пьян и не мог стоять на ногах, плохо помнит происходящие события. Через некоторое время он встал, пошел в сарай, где умылся, после чего зашел в дом. Михайлов сидел за столом и кричал на стоявшего рядом ФИО3, отчитывал его за то, что тот не работает. ФИО1 успокоил их, ФИО5 и Фомин стали выпивать водку, а ФИО1 пошел в сарай кормить свиней. Когда он зашел в дом, ФИО5 опять кричал на ФИО3, отправляя его заняться хозяйством, при этом у ФИО3 в руке был топор. ФИО1 спросил у ФИО3, почему он стоит с топором, и немного отодвинул ФИО3. В это время ФИО5 ушел спать. ФИО1, проходя мимо ФИО3, задел его, из-за чего они сцепились, стали бороться, топор упал на пол. ФИО3 повалил ФИО1 на пол, стал бить его по лицу рукой, ударил не менее 5 раз. Затем ФИО1, увидев, что ФИО3 потянулся за топором, столкнул ФИО3 с себя. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда сидел в кухне на стуле. ФИО3 лежал на полу, под головой у него была кровь, топор лежал возле печки. ФИО1, разбудив ФИО5, показал ему, что случилось, попросил его позвонить в полицию, и сказал, что пойдет в баню помыться и переодеться. ФИО5 ушел к ФИО4, а ФИО1 пошел через огород в баню к соседу, затем к речке, где его нашли сотрудники полиции. Предполагает, хотя подробности он не помнит, что это он причинил телесные повреждения ФИО3, от которых тот умер.

Из последующих показаний ФИО1, которые он при производстве предварительного расследования давал в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что в то время, когда между ним и ФИО3 происходила борьба, ФИО5 вышел из другой комнаты и нанес ФИО3 по голове удары топором, из-за чего кровь ФИО3 попала на ФИО1. ФИО5 после того, как нанес удары топором ФИО3, ушел спать. ФИО1 вылез из-под ФИО3, вышел из дома, затем вернулся, просидел там на стуле до утра. Так как его клонило в сон, пошел к дому ФИО15, где лег спать на сене. Утром, когда он вернулся в дом ФИО5, между ними состоялся разговор по поводу убийства ФИО3, и ФИО5 предложил ФИО1 скрыться, сказав, что ему никто не поверит. ФИО1 после этого разговора ушел из дома, и через некоторое время его нашли сотрудники полиции. 

Из показаний Потерпевший №1, признанной по уголовному делу потерпевшей, следует, что она проживает в 

<

адрес>, где также проживал ее старший брат ФИО3, он проживал в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО6. ФИО3 злоупотреблял спиртным, при этом он был спокойным, неконфликтным человеком. Постоянного источника дохода он не имел, зарабатывал в основном тем, что колол поросят. Они виделись примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он рассказал, что колол у ФИО5 поросят. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Х-вых о том, что ФИО3 убил ФИО1. Также ей стало известно, что ФИО1 высказывал ФИО5 намерение уйти от него и работать на себя, при этом там присутствовал и ФИО3, которому ФИО5 предлагал работать на него, однако ФИО3 не особо желал управляться по хозяйству и в тот момент согласия на работу не давал. У ФИО3 с ФИО1 были нормальные отношения, также как и с ФИО5 и ФИО4, о конфликтах с ними ФИО3 ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО7 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему поступило указание о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, подозреваемого в убийстве ФИО3. ФИО7 совместно с Зарва и ФИО9 осуществлял поиск ФИО1 в с.Шубенка. На ул.Советская местный житель указал на домовладение ФИО17, на территорию которого зашел ФИО1. При обследовании этой территории они увидели в кустах у реки человека и побежали за ним. На окрик человек, как выяснилось ФИО1, остановился. Когда его стали осматривать и спросили, зачем он убил ФИО3, ФИО1 пояснил, что защищал ФИО5, и если бы он этого не сделал, то ФИО3 убил бы ФИО5. Также свидетель ФИО7 пояснил, что когда сотрудники полиции нашли ФИО1, он был в нормальном состоянии, то есть адекватно отвечал на задаваемые ему вопросы.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО13 показала, что проживает совместно со своим мужем ФИО14 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к мужу пришел ФИО5, проживающий в доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и они вдвоем стали употреблять спиртное на лавочке перед домом. Затем появились ФИО3 и ФИО1, также стали употреблять спиртное. ФИО1 ходил за самогоном. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 ушли в дом ФИО5, у которого в то время проживал ФИО1. Остались ФИО4 и ФИО1, они разговаривали между собой, и Хусенова слышала, как ФИО1 сказал ФИО4, что убьет ФИО3 за то, что он будет работать на ФИО5 вместо ФИО1. При этом, ФИО1 был уже сильно пьян, поднимаясь с лавочки, он упал на землю. Хусенов сходил за ФИО3, и тот утащил ФИО1 в сарай на территории домовладения ФИО5. После этого ФИО5, ФИО4 и ФИО3 еще некоторое время находились в доме ФИО5, уже без спиртного, пили чай. ФИО4 пришла в дом к ФИО5, увела с собой мужа, и там остались ФИО5 и ФИО3. Рано утром, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО5 и сказал, что ФИО3 мертв.

Свидетель ФИО15 показал, что он проживает по адресу пер.Короткий 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он услышал, что возле сена лает собака. Он прошел за свой огород к сену, и увидел на сене ФИО1 из соседнего дома, с подушкой и одеялом. Ярусов спросил у ФИО1, почему он здесь лежит, сказал ему, чтобы он шел домой. ФИО1 забрал подушку, одеяло и ушел в сторону своего дома. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где с его разрешения проживал ФИО1, за что он оказывал ФИО5 помощь по хозяйству. ФИО1 проживал в доме ФИО5 около года, и не так давно высказал намерение проживать отдельно, подыскал себе жилое помещение. ФИО5, приехав в тот день в 

<

адрес>, пошел к соседу - ФИО4, с которым у него приятельские отношения, и они на лавочке возле дома Хусенова стали употреблять водку. Периодически к ним подходил ФИО1, затем пришел ФИО3, который иногда также оказывал ФИО5 помощь по хозяйству – колол поросят. ФИО5 никогда не предлагал ФИО1 пить крепкий алкоголь, так как сам ФИО1 рассказывал, что от таких напитков он становится неадекватным. Пока ФИО5 и Хусенов сидели, выпивали водку, разговаривали, Михайлов сильно опьянел, после чего ФИО3 помог ему добраться до дома. Помнит, что дома еще немного посидел с ФИО4, после чего уснул. Утром около 05.00 часов он проснулся, пошел в туалет, и увидел, что на кухне на полу у печки лежит ФИО3. Михайлов сначала подумал, что тот пьяный, однако тут же увидел, что у него под головой кровь, брызги крови на стене. Михайлов стал выяснять у ФИО1, что произошло. ФИО1 стал уговаривать ФИО5 не сообщать в полицию, сказал, что уберет труп. Однако ФИО5, сказал, что не собирается быть соучастником ФИО1, и пошел к ФИО4, которым рассказал о происшедшем, и позвонил в полицию. После этого он вернулся домой, где ФИО1 уже не было, и ФИО5 обратил внимание, что труп ФИО3 перемещен в сторону двери.

Из показаний свидетеля ФИО16, проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она услышала, что во дворе залаяли собаки, выглянула в окно и увидела, что через огород идет ФИО1, он уже был в конце огорода, шел быстрым шагом, правая рука была уперта в бок. Примерно через 5 минут приехала «скорая помощь», и ФИО16 узнала, что ФИО3 убит. Она сказала, что видела, как ФИО1 уходил через огород.

Из показаний свидетеля ФИО17, проживающего по адресу 

<

адрес>, следует, что с ФИО1 он общался периодически. ФИО1 в баню к ФИО17 никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не видел ФИО1.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел ФИО5, и они с ним возле дома употребляли алкоголь. Затем к ним присоединились ФИО3 и ФИО1. Когда алкоголь закончился, ФИО1 еще сходил за самогоном. Через некоторое время Михайлов сильно опьянел, и ФИО3 его увел. ФИО4 и ФИО1 остались на лавочке, разговаривали, при этом ФИО1 также уже был сильно пьян, стал высказывать намерение убить ФИО3, так как был зол на него из-за того, что тот согласился вместо ФИО1 работать у ФИО5. Особого значения его словам ФИО4 не придал, так как ФИО1 иногда себя вел подобным образом, проявляя агрессивность. Когда ФИО1 собрался идти домой, он упал с лавочки, поднимаясь, вновь падал на землю. ФИО4 попытался ему помочь, но у него не получилось поднять ФИО1, и он сходил в дом ФИО5 за ФИО3, который утащил ФИО1 к дому ФИО5. Побыв в доме ФИО5 еще некоторое время, ФИО4 ушел к себе домой спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 и сообщил, что ФИО1 убил ФИО3. 

Свидетель ФИО18 показал, что он, являясь следователем, осуществлял производство предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО1 как подозреваемому в совершении убийства ФИО3 были разъяснены процессуальные права, его поведение было адекватным окружающей обстановке, он добровольно давал показания. Изначально, когда он был задержан, он пояснил, что допускает то, что убийство совершено им, и данные показания были отражены в протоколе допроса подозреваемого. Затем он стал менять свои показания, настаивая уже на том, что ФИО3 убил ФИО5. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; обнаружен труп ФИО3; изъяты: три топора со следами вещества бурого цвета; 9 окурков сигарет; одежда ФИО3 – толстовка, рубашка, брюки, трико, носки; 10 вырезов светлой дактопленки со следами пальцев рук; 2 ножа; 2 дверные ручки;

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты: у ФИО14 его личные вещи - куртка, кофта, брюки, калоши; у ФИО5 его личные вещи - куртка, футболка, джинсы, туфли;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты личные вещи: фуфайка, куртка, джемпер, футболка, брюки, кепка, перчатки, сапоги;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавлено-фрагментарный перелом левой височной и теменной костей (1); сквозное повреждение мягкой мозговой оболочки по выпуклой поверхности левой височной доли (1); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутрижелудочковое кровоизлияние (в правый и левый боковые желудочки головного мозга по 4,0 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой височно-теменной области (10 мл.); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа (область левой средней черепной ямки) (20мл); сквозные повреждения твердой мозговой оболочки: левой височно-теменной области (1), левой височной области (1); размозжение фасции и ткани левой височной мышцы (no l); кровоизлияние в ткань левой височной мышцы (1); кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, левой скуло-щечно-височной области (1); рваные раны: левой височной области (1) /рана №4/, затылочной области слева (1) /рана №5/, левой околоушной области (1) /рана №12/; рубленные раны: лобно-теменно-височной области слева (1) /рана №1/, левой височной области (1) /рана №2/, левой затылочно-височной области (1) /рана №3/, левой заушной области (1) /рана №6/, левой ушной раковины (1) /рана №7/, левой скуловой области (2) /раны №№8,10/, левой щечной области (2) /раны №№9,13/, области левой надбровной дуги (1) /рана №11/. Данные телесные повреждения могли быть причинены не менее чем 15-ти кратным воздействием твердого объекта; причинение данных телесных повреждений при падении исключено. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины правого надбровья (2), носа справа (2), лба справа (1), слева (2), левого надбровья (5), скуло-нижнечелюстной области лица слева (2), в проекции ости правой лопатки (1); ушиб мягких тканей и кровоподтек правого предплечья; ссадина верхней губы слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы (по 1). Данные телесные повреждения, которые могли быть причинены тупыми твердыми объектами, при ударах о таковые, возможно при падении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому след крови (№1) на правом рукаве, правой полке и спинке толстовки ФИО3 является пропитыванием, образовавшимся от попадания большого количества крови; следы крови на спинке толстовки (№2), передней поверхности воротничка слева и на левой полке толстовки (№3), спинке толстовки (№4), на мешковине кармана брюк справа (№8), на передней половинке брюк справа (№9), передней и задней половинке брюк слева (№10) являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения крови; следы крови на лицевой (№5) и изнаночной (№6) поверхностях толстовки являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и в направлениях близких к перпендикулярным. Первая часть следов крови на всей наружной поверхности левого рукава (№7) является помарками, образовавшимися либо от контакта с предметом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта с объектом уже имевшихся следов. Вторая часть следов является следами попадания брызг летевших в направлениях близких к перпендикулярным. След крови на изнаночной поверхности задней половины трико справа (№11) является помаркой, образовавшейся либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами;

заключения экспертов (№№, №), согласно которым на трико, брюках, толстовке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО3; происхождение крови от ФИО1, ФИО5, ФИО14 исключается;

заключения экспертов (№№-№), согласно которым на куртке, кофте, брюках, калошах ФИО14 следов вещества похожего на кровь не обнаружено;

заключение эксперта (№-МК), согласно которому следы крови (№1) на левом рукаве куртки ФИО5 являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами; следы крови на носке и взъеме (№3) на туфле ФИО5 являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно к поверхности туфля, близком к перпендикулярному, и под острым углом в направлении сзади наперед; следы на внутренней боковой поверхности правого туфля (№4), в области носка и взъема левого туфля (№5) являются следами попадания брызг, летевших в направлениях перпендикулярно к поверхности туфля и близким к перпендикулярным;

заключение эксперта (№), согласно которому на куртке, футболке ФИО5 обнаружена кровь, видовая принадлежность крови не установлена из-за малого количества; на джинсах ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3; присутствие крови ФИО1, ФИО14, ФИО5 не исключается, но лишь в виде примеси к указанной крови;

заключение эксперта (№), согласно которому на паре туфель ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3; присутствие крови ФИО1, ФИО14, ФИО5 не исключается, но лишь в виде примеси к указанной крови;

заключение эксперта (№ МК), согласно которому часть следов крови (№1) на правом рукаве и правой полке куртки ФИО1 являются пятнами, по которым судить о первичном механизме возникновения следов не представляется возможным, остальные следы являются следами попадания брызг, летевших косо-поперечно либо сверху вниз слева направо, либо снизу вверх справа налево; следы крови на сапогах (№2,3) являются помарками, образовавшимся от контакта с предметом, имевшим наложения крови;

заключение эксперта (№), согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО3;

заключение эксперта (№), согласно которому на резиновых сапогах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3; не исключается присутствие крови ФИО1, ФИО5, ФИО14, но лишь в виде примеси к указанной крови;

заключения экспертов (№, №г), согласно которым на металлической части топора №1 найдена кровь рогатого скота; на топорище найдены следы человеческого пота мужской половой принадлежности;

заключения экспертов (№, №г), согласно которым на металлической части и топорище топора №2 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3; расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови именно от ФИО3 составляет не менее 99,999999%; из незапятнанных кровью следов на топорище (которые заведомо могут содержать эпителиальные клетки и потожировые следы) выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, однако установить принадлежность этой части следов на топорище конкретному лицу не представляется возможным;

заключения экспертов (№, №/г/), согласно которым на металлической части топора №3 найдена кровь человека, на рукоятке топора №3 найден пот; обнаруженная на металлической части топора и топорище кровь могла произойти от ФИО3, происхождение крови от ФИО1, ФИО5 и ФИО14 исключается; расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на металлической части топора №3 и топорище в области, прилегающей к металлической части, именно от ФИО3 составляет не менее 99,9999999%; смешанные следы на топорище в области свободного конца могли произойти за счет смешения крови ФИО3 и клеток эпидермиса либо крови ФИО1; примеси биологического материала ФИО5 и ФИО14 в следах на топорище не установлено; расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на топорище с области свободного конца именно от ФИО3 составляет не менее 99,9999999%; вероятность присутствия на топорище генетического материала ФИО1 составляет не менее 99,999%;

заключение эксперта (№-МК), согласно которому раны №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ФИО3 могли быть причинены кромками обухов топоров №№ 1, 2, 3; эти повреждения могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками;

заключение эксперта (№), согласно которому на окурке №1 выявлена слюна человека, возможно ФИО3; в случае выкуривания сигареты несколькими лицами, не исключается примесь слюны ФИО5, ФИО1 и ФИО14; на окурке №6 на фильтре обнаружена кровь человека, смешанная со слюной, при определении групповой принадлежности выявлен антиген, происхождение которого возможно за счет слюны и крови одного человека или нескольких лиц (например ФИО5, ФИО1 и ФИО14, за исключением ФИО3); на остальных окурках при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген, который мог происходить за счет слюны одного человека или нескольких лиц (например ФИО5, ФИО1 и ФИО14, за исключением ФИО3);

заключение эксперта (№), согласно которому на смывах с рук ФИО14 кровь не обнаружена; на смывах с рук ФИО5 кровь не обнаружена; на смывах с лица, рук ФИО1 обнаружена кровь человека;

протоколы осмотра, постановления, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: три топора, 9 окурков сигарет, 10 вырезов светлой дактопленки со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>; смывы с рук ФИО5, смывы с рук ФИО14, смывы с рук и лица ФИО1; личные вещи ФИО14 (куртка, кофта, брюки, калоши); личные вещи ФИО3 (трико, брюки, рубашка, толстовка, носки); личные вещи ФИО1 (фуфайка, куртка, джемпер, футболка, брюки, кепка, перчатки, сапоги); личные вещи ФИО5 (куртка, футболка, джинсы, туфли);

протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО5 пояснил, где он употреблял спиртное с ФИО4, как ушел домой спать, и как утром обнаружил убитого ФИО3;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, как между ним и ФИО3 происходила борьба, во время которой ФИО5 нанес ФИО3 удары топором по голове в область затылка;

заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаружено; выявлены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10), симптоматической эпилепсии, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, выявлены признаки простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 не было состояния аффекта при совершении преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он не мог убить ФИО3, опровергаются данными доказательствами, не согласуются с его противоречивыми показаниями, которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, выдвигая различные версии своих действий и поведения других лиц, противоречат его собственной версии относительно убийства ФИО3, которую он сообщил непосредственно при его задержании сотрудникам полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, допрошенным в качестве свидетелей. Не доверять показаниям этих свидетелей, в том числе о том, что ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, спокойно отвечал на все вопросы, оснований не имеется. При этом, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, когда он сообщил указанным сотрудникам полиции о совершении им убийства ФИО3, и когда он давал первоначальные показания в качестве подозреваемого, согласно которым он допускал возможность причинения в результате своих действий смерти ФИО3. 

Данные первоначальные показания ФИО1, согласно которым он допускал возможность совершения им убийства, являются достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Последующие показания ФИО1 о том, что смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО5, являются голословными, суд их оценивает критически как избранный обвиняемым способ защиты от обвинения в убийстве. 

Версия подсудимого о ссоре ФИО5 с ФИО3 ничем объективно не подтверждается. При этом, свидетель ФИО5 последовательно давал показания, согласно которым у него не было конфликта с ФИО3, и эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, не доверять которым оснований также не установлено. Не нашла подтверждения и версия ФИО1 об умышленном отравлении его другими лицами. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, Хусенова следует, что в процессе употребления спиртных напитков с другими лицами ФИО1 еще и сам ходил за самогоном, что согласуется и с показаниями подсудимого в той части, что все пили водку и самогон, за исключением ФИО4. При этом, по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Между тем, исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4, не употреблявшей алкоголь с ФИО1 и остальными лицами, что следует из показаний и самого подсудимого, установлено, что ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к ФИО3, высказывал намерение его убить. Виновность ФИО1 подтверждается и заключениями судебных экспертиз, по результатам которых на его одежде и обуви обнаружены следы крови ФИО3, и на одном из топоров, которым ФИО3 могли быть причинены рубленные раны, обнаружена кровь ФИО3 и генетический материал ФИО1. Тот факт, что кровь ФИО3 была также обнаружена на одежде и обуви ФИО5, не исключает виновность ФИО1, поскольку убийство было совершено в доме ФИО5 и эти следы крови являются помарками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3. При этом оснований считать, что ФИО1 убил ФИО3 в целях защиты себя или других лиц, не имеется. Установленные обстоятельства и исследованные доказательства, в частности заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, исключают и возможность совершения ФИО1 убийства в состоянии аффекта. 

Фактические данные, свидетельствующие о противоправном, аморальном поведении ФИО3 по отношению к ФИО1, также отсутствуют. Показания ФИО1 в той части, что по отношению к нему Фомин совершил насильственные действия, суд также оценивает критически, поскольку ничем объективно они не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей, согласно которым лишь ФИО1 проявлял агрессию по отношению к потерпевшему. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены при его падении в процессе употребления спиртных напитков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, и согласуется с показаниями самого подсудимого в той части, что он утратил сознание из-за употребления этих напитков, вследствие чего упал. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, что подтверждается характеристикой, выданной сельсоветом, справкой ОМВД России по 

<

адрес> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Из справок сельсовета и показаний подсудимого, являющегося нетрудоспособным в силу пенсионного возраста, также следует, что у него не имеется своего жилья, семьи, источников дохода. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает пенсионный возраст виновного, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений признается особо опасным.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также не имеется. 

Исходя из обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осужден при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании ст.91 УПК РФ, и затем в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три топора, смывы с рук ФИО14, ФИО5, смывы с лица и рук ФИО1, 9 окурков сигарет, личные вещи ФИО3, личные вещи ФИО1, 10 вырезов светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; личные вещи ФИО14, личные вещи ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, следует возвратить указанным лицам после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, которые по закону могут быть взысканы с осужденного. Учитывая пенсионный возраст ФИО1, отсутствие сведений о наличии у него имущества и источников дохода, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает осужденного от уплаты данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства – три топора, смывы с рук ФИО14, ФИО5, смывы с лица и рук ФИО1, 9 окурков сигарет, личные вещи ФИО3, личные вещи ФИО1, 10 вырезов светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу; личные вещи ФИО14, личные вещи ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, возвратить указанным лицам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.