УИД - №

Дело № 2-337/2024 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, возмещении расходов по внесению платежей, об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сотовый телефоне ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, звонил неизвестный мужчина и представился сотрудником Банка ВТБ, сообщил, что на имя истца заключен кредитный договор на сумму 1294698 рублей, и что в настоящее время необходимо выполнить перевод денежных средств на счет № на имя ФИО2, чтобы злоумышленники не могли воспользоваться денежными средствами. Истец указывает, что она выполнила все действия, который говорил ей мужчина, так как она была после ночной смены и плохо ориентировалась во времени и пространстве, а также переживала за свои деньги. Истец указывает, что в результате этих действий она перевела злоумышленникам 600000 рублей. Истец считает, что в результате действий злоумышленников был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1294698 рублей. Истец указывает, что неустановленное лицо оформило на имя ФИО1 потребительский кредит и завладело кредитными денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению. Истец также указывает, что в настоящее время она внесла свои собственные средства на счет банка для того, чтобы не имелась задолженность по кредитному договору и банк не выставлял принудительные требования. Истец также указывает, что она обратилась с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы, по которому возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возместить расходы на погашение задолженности по кредитному договору, обязать банк исключить сведения о заключенном договоре из всех бюро кредитных историй. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, неотъемлемой частью которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила ДБО), Правила предоставления и использования банковских карт в банке ВТБ (ПАО) (далее – в том числе Правила по картам). 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить истцу комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), выдать расчетную карту, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя истца, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, и направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Кроме того, истцу выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца был одноразовый пароль для входа в Банк-Онлайн, далее клиент ознакомилась с электронными документами (проставила в приложении соответствующие отметки), получила одноразовый код на ДНЕТ для подписания единой формы согласия, кредитного договора, указаны все основные условия договора. Истец ознакомилась с электронными документами и активировала кнопку «Подписать», далее ввела одноразовый код, чем подтвердила факт подписания договора. СМС-сообщением истец была уведомлена о поступлении денежных средств на счет, сообщено о состоянии баланса. Далее истец осуществила действия по переводу денежных средств в сумме 600000 рублей. Операция подтверждена введением одноразового кода, направленного на ДНТ истца. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца. Таким образом между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1294698 рублей истцу, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке 7,9% годовых в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячного платежа в сумме 18343 рублей 67 копеек (кроме первого и последнего) не позднее 13 числа календарного месяца. 

Истец указывает, что указанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, просит признать недействительным указанный кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось лично истцом с использованием персональных средств доступна с мобильного телефона истца и с использованием банковской карты истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделки истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимала значение своих действий, суду также не представлены. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что банком произведена выдача денежных средств (путем зачисления на счет) истцу, и истец лично распорядилась указанными денежными средствами. Согласно ответу банка получателем денежных средств в сумме 600000 рублей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истец заключила договор под влиянием заблуждения, а равно для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании банка возместить расходы на погашение задолженности по кредитному договору и исключить сведения из бюро кредитных историй отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, возмещении расходов по внесению платежей, об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья