№ 03RS0014-01-2021-000907-36 (2-772/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город ФИО8, МУП«ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 14 января 2021 г. около 18 час. 00 мин. он, двигаясь по 

<

адрес>, рядом с домом 45 в виду имеющихся на проезжей части снежного наката и колеи, утратив контроль над находившимся в управлении автомобилем KiaRio, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на опору линии электропередач, от чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому капитаном полиции ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 января 2021 г. В акте указано, что на проезжей части имеется снежный накат и колея, что несоответствует ГОСТу Р50597-2017. Он обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно представленному заключению сумма восстановительного ремонта его автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, составляет 226661,39 руб. Полагает, что поскольку лицами ответственными за содержание автомобильной дороги являются ответчики, они должны возместить причиненный ему ущерб. В связи с чем просит взыскать солидарно с администрации городского округа город ФИО8, МУП «ДорСтройРемонт» в счет возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в 226661,39 руб., расходы, по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по отправке телеграмм на осмотр 659 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., по оплате государственной пошлины 5567 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика администрации ГО г. ФИО8 - ФИО5, ФИО6, с заявленными требованиями не согласились, просили в иске ФИО1 к администрации ГО г. ФИО8 отказать, ссылаясь на то, что ответственным лицом по содержанию дорог по заключенному ими контракту является МУП «ДорСтройРемонт».

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» - ФИО7, с исковыми требованиями ФИО1 заявленными к ним не согласился, указывая на то, что МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП МУП «ДорСтройРемонт» выполнило все работы по муниципальному контракту, каких-либо претензий со стороны заказчика - администрации городского округа г. ФИО8 к ним не поступало. 

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, рядом с домом 45 в виду имеющихся на проезжей части снежного наката и колеи, утратив контроль над находившимся в управлении автомобилем KiaRio, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на опору линии электропередач, от чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от 14 января 2021 г., объяснениями ФИО1 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, не установлено. По факту ДТП было вынесено определение от 14 января 2021 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно акту инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 14 января 2021 г. на участке дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> имеется снежный накат и колея. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г. его автомобилю KiaRio, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта его автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, составляет 226661,39 руб.

Учитывая возражения ответчиков указывающих на то, что качество содержания дороги не могло повлиять, либо стать причиной дорожно-транспортного происшествия, а также их несогласия с сумой причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству представителя МУП «ДорСтройРемонт» назначил по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от 28 апреля 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам:

состояние дороги (снежный накат) в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г. около 18 час. 00 мин. рядом с 

<

адрес>, следует считать несоответствующими установленным требованиям и правилам, предъявляемым к соответствующим типам дорог;

установить соответствие, равно как и несоответствие состояние дороги (колея), а также дорожное покрытие (асфальтовое) в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г. около 18 час. 00 мин. рядом с домом 

<

адрес> по имеющимся данным материалов дела не представляешься возможным;

определить, имел ли водитель автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, техническую возможность предотвратить/избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, поскольку Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психо-физических) качествводителя, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых выходит за пределы компетенции экспертов;

применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя не противоречили вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения;

повреждения бампера переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, накладки решетки радиатора (хром), капота, фары правой, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего правого, панели переднего, воздуховода радиатора правого и верхнего, бачка расширительного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, воздуховода воздушного фильтра, защиты ДВС, трубок насоса кондиционера 2 шт., корпуса термостата, шланга термостата, пыльника ДВС правого, коллектора впускного, резонатора воздушного фильтра, гос.номера переднего, надставки переднего правого лонжерона соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 г.;

учитывая ответ на предшествующий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия (14 января 2021 г.) составляет: с учетом износа 155500 руб., без учета износа 201700 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств опровергающих факт того, что полученные в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г. повреждения автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, являлись следствием вины самого истца, не имеется. Сведения о том, что ДТП произошло по причине превышения истцом скоростного режима, как указывает сторона ответчиков, отсутствует.

Факт того, что на месте ДТП в день аварии, действительно имелись снежные накаты, подтверждается также вынесенным ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому в адрес администрации городского округа г. ФИО8 предписанием от 16 января 2021 г. (л.д. 136), а также письмом администрации городского округа г. ФИО8 от 18 января 2021 г. об исполнении предписания (л.д. 135). 

Таким образом, полученные в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г. повреждения автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на момент ДТП истцу ФИО1, получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. ФИО8 в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

Участок дороги, где произошло ДТП возле 

<

адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией городского округа г. ФИО8.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом городского округа г. ФИО8, утвержденного Решением Совета городского округа г. ФИО8 от 15 декабря 2005 № 35 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа. 

Поскольку участок дороги по 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией городского округа г. ФИО8 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации городского округа г. ФИО8, как на владельце дороги местного значения по 

<

адрес> лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию городского округа г. ФИО8. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацию городского округа г. ФИО8 своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации городского округа г. ФИО8, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, согласно судебному экспертному заключению, в размере 201700 руб. с администрации городского округа г. ФИО8.

Доводы представителей администрации городского округа г. ФИО8 о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация МУП «ДорСтройРемонт» по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию городского округа г. ФИО8 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация городского округа г. ФИО8 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 января 2021 г. № 9; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права от 02 февраля 2021 г. и квитанцией к нему от 02 февраля 2021 г. №, по заверению доверенности 1700 руб., выданной на представление интересов по данному делу, почтовые расходы по отправке телеграмм 659 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20 января 2021 г., по оплате суммы госпошлины в размере 5567 руб., согласно чек - ордеру от 12 февраля 2021 г., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации городского округа г. ФИО8 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации городского округа г. ФИО8 понесенных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,99 %), по оплате услуг эксперта в размере 8899 руб., по заверению доверенности в размере 1512,83 руб., по отправке телеграмм в размере 586,44 руб., по оплате госпошлины в размере 4864,73 руб. (рассчитанной от цены иска равной 226661,39 руб.), подтвержденных соответствующими документами. 

В части расчета госпошлины равной 5466,61 руб. при цене иска 226661,39 руб., суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 100,39 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. ФИО8, МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с администрации городского округа г. ФИО8 суммы материального ущерба в размере 201700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8899 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1512,83 руб., расходов по отправке телеграмм 586,44 руб., по оплате госпошлины в размере 4864,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований не имеется.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты РБ, поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (41000 руб.), суд, учитывая, что определением о назначении экспертизы обязательство по её оплате возложено на МУП «ДорСтройРемонт», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о взыскании с них указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 201700 (двести одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 83 коп., расходы по отправке телеграмм 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, расходы по судебной экспертизе в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение08.07.2021