Дело № 1-70/2020

26RS0013-01-2020-000408-25

Постановление

город Железноводск 14 апреля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В., 

обвиняемого К.Д.А., 

защитника - адвоката Григоряна В.А.,

потерпевшего Х.С.Б. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске постановление врио заместителя начальника СО отдела МВД России по городу Железноводску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

К.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

10 июля 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, К.Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «219010», с регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» на территории поселка Иноземцево 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, со скоростью 30 км/ч, без пассажиров, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 №995 (далее – ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечив безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего в нарушении п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешехода Х.С.Б. , переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода с права на лево по ходу движения вышеуказанного автомобиля по федеральной автодороге «Кавказ» на территории поселка Иноземцево 

<

адрес> края, чем нарушил требования п. 1.5 абз.1 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем К.Д.А. правил дорожного движения РФ, пешеходу Х.С.Б. по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Х.С.Б. был выставлен диагноз – закрытого перелома диафиза обоих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рваной раны 1 пальца левой кисти.

Данные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с выступающими частями салона подвижного автотранспорта. 

Указанные выше телесные повреждения Х.С.Б. причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (пункт 6.11.8 медицинских критериев). 

Своими действиями К.Д.А. нарушил вышеуказанные требования пунктов правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, пешеходу Х.С.Б. 

Таким образом, К.Д.А. совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый К.Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Х.С.Б. не возражает против прекращения дела в отношении К.Д.А., с применением уголовного штрафа, материальный и моральный ущерб ему возмещен. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Крыжановский В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.Д.А. по указанным основаниям. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (части 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" судам рекомендовано принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В данном случае, причиненный К.Д.А. материальный ущерб возмещен потерпевшему Х.С.Б. в полном объеме. 

К.Д.А. совершил преступное деяния впервые, указанное преступление относятся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред, причинённый преступлением, активно способствовал раскрытию преступления, в силу чего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство врио заместителя начальника СО отдела МВД России по городу Железноводску о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд принимает во внимание возраст обвиняемого, материальное положение, возможность получения им заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3, 446.5 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении К.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить К.Д.А. размер судебного штрафа в сумме 40000,00 рублей, оплату судебного штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату штрафа необходимо зачислить: получатель ОМВД России по городу Железноводску:

357415 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 262701001 

ОКТМО 07712000

Банковские реквизиты:

л/с 

<

***> 

КБК 18811621010016000140

р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК: 040702001 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства К.Д.А.. 

Разъяснить К.Д.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную К.Д.А. - отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Лада», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на хранение К.Д.А. возвратить по принадлежности собственнику имущества К.А.А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение десяти суток. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко