Дело № 2-824/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он с 2014 г. является собственником собаки породы «йоркширский терьер» по кличке « Мариус-Харт», которую он растил на протяжении 9 лет, осуществлял ветеринарное обслуживание, воспитание. Собака жила с ним и членами его семьи. 28 мая 2023 г. около 19 час. в 

<

адрес> ( в общественном месте) ФИО5 выгуливал собаку серого окраса породы « хаски», принадлежащей ФИО1, на поводке, привязанном к велосипеду без намордника. Собака сорвалась с поводка и нанесла смертельные раны его собаке, которую выгуливал ФИО6 на поводке. Смерть собаки наступила от укуса животного. Он в этот же день обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. После проведенной проверки было установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП ЛО. Он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимость собаки в сумме 48 000 руб., затраты на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на вскрытие трупа собаки и установлении причины смерти в размере 1069 руб., затраты на ветеринарное обслуживание в сумме 20 314 руб.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 20 314 руб. в связи с отказом от иска к ФИО1 в этой части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, согласилась с размером материального ущерба в размере 48 000 руб., стоимостью оценки в размере 10 000 руб., однако полагала, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, расходы в сумме 1069 руб. оплачены ФИО10 а не истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собака породы «йоркширский терьер» по кличке « Мариус –харт», пол кобель, д.р. 14.07.2014 г., клеймо : № принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о происхождении, отрывным талоном метрики щенка.

28 мая 2023 г. около 19 час. в 

<

адрес> ( в общественном месте) ФИО5 выгуливал собаку серого окраса породы «хаски», принадлежащей ФИО1, на поводке, привязанном к велосипеду без намордника. Собака сорвалась с поводка и нанесла смертельные раны собаке, принадлежащую истцу, которую выгуливал ФИО6 на поводке. 

В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Постановлением административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 31.07.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО5 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Смерть собаки наступила от укуса животного, что подтверждается актом вскрытия от 29 мая 2023 г.

Из объяснений ФИО5, имеющегося в административном материале, следует, что он находился в гостях у своей знакомой ФИО1, в хозяйстве которой имеется собака породы «хаски». Примерно около 18 час. 20 мин. он решил прогуляться с собакой по улице, для этого взял велосипед и поехал по 

<

адрес>, при этом держал собаку за поводок, собака была без намордника. Проезжая по дороге он увидел, что впереди также с собакой на поводке гуляет мужчина, его собака «йокширский терьер» была без намордника. В какой- то момент данная собака увидев собаку ФИО1 подалась к ней и начала рычать и лаять, в свою очередь собака ФИО1 побежала в сторону собаки и они сцепились..все произошло быстро и он не успел отреагировать и оттянуть собаку за поводок.

Обстоятельства гибели собаки, принадлежащей ФИО2 не оспаривались ответчиком.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она сразу предложила помощь в виде приобретения щенка данной породы, на что истец ФИО2 потребовал денежную компенсацию.

Таким образом, бесспорно установлено, что гибель собаки истца произошла по вине ответчика, не обеспечившего безопасный выгул принадлежащей ей собаки, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности на истца по возмещению материального ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости собаки, породы йоркширский терьер № 191/84-2023, составленного ООО « Консалтинговая группа « Платинум» от 26 июля 2023 г. итоговая рыночная стоимость на дату проведения оценки 28 мая 2023 г. составила 48 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела причинения материального ущерба истцу в результате гибели собаки, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца в размере 48 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально ( чек по операции от 25 июля 2023 г. и договор оказания оценочных услуг от 25.07.2023 г.)

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке рыночной стоимости собаки, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указал на то, что он растил собаку, воспитывал, дрессировал, собака жила с ним и членами его семьи, в том числе с малолетним ребенком. В результате смерти собаки он и члены его семьи перенесли сильные душевные и моральные страдания, выразившиеся в том, что собака была убита. Возникла необходимость перевозить труп собаки из 

<

адрес> в отдел полиции, посещать административную комиссию, также ему пришлось заказывать оценку собаки. У него в этой связи ухудшилось самочувствие, поскольку к собаке все были сильно привязаны. Это лишило его возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь. Компенсацию морального вреда он оценил в 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу ФИО2 морального вреда, степень тяжести нравственных страданий.

Также суд учитывает, что ответчик намеренно противоправных действий не совершала, но вместе с тем, ответчик могла и должна была предвидеть возможность подобной ситуации- нападения собаки, в связи с чем, суд полагает, что ответчик имела возможность и не предприняла достаточно мер для ее предотвращения, доверив выгул собаки постороннему лицу, не обеспечив соблюдение требований общественной безопасности при содержании животных.

Учитывая степень вины ответчика, причинение нравственных страданий и переживаний истца по поводу гибели собаки, которую он на протяжении 9 лет растил, привязался к ней, занимался ее воспитанием, лечением, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере в 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности.

Отсутствуют основания для возмещения затрат на вскрытие трупа собаки и установлении причины смерти в сумме 1069 руб. в пользу истца, поскольку из представленной квитанции следует, что оплату производила ФИО7, и в этой связи в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб. ( 300 руб. –по требованию о компенсации морального вреда и 1940 руб. – по требования о взыскании материального ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) к ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 48 000 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости собаки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.