к делу № 2-3130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав, что истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж №. Антресоль №, Подвал №; Площадь 215,5кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017г. №.

Истец просил суд выделить в натуре долю в праве собственности ФИО1 в Нежилом помещении; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж №, Антресоль №, Подвал №; Площадь 1 215,5кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж №, Антресоль №, Подвал №; Площадь 1 215,5кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время реальный раздел помещений не возможен без изменения их целевого назначения. 

Представитель третьего лица – ООО «ДОРАДО» в судебное заседание исковые требования не признал, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку разделом будут нарушены его права как арендатора помещений. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж №. Антресоль №, Подвал №; Площадь 215,5кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017г. №.

Собственников оставшейся ? доли является ответчик по делу ФИО2 

Истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности (доли равные по 1/2) Сторон Дела посредством выделения доли ФИО1 в натуре (далее - Раздел) в отношении следующих помещений (далее именуемых в совместном упоминании - Помещения): Ресторан, назначение нежилое. Площадь: общая 1 215,5 кв.м, литер п/Л5, подвал, номера на поэтажном плане: 9а, 96; литер «п/Л», подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2. 3, 5, 6, 7, 8, 9-10; литерЛ2, 2 этаж, номера: 45. 45а, 456, 46, 47, 48а, 49, 49а, 496, 50, 51, 51а, 53, 53а, 54, 56, 59, 59а, 61, 64, 64а, 646, 64в, 64г, 64д, 65, 66; литер Л2. Антресоль, номера на поэтажном плане 1,2,3,,4,5,5а,5б; литер Л5. литер Л5, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 61, 63; литер Л4. 2 этаж, номер на поэтажном плане: 67.

Судом установлено, что помещения расположенные в подвале (п/Л5) используются для целей складирования, хранения, размещения необходимых инженерных коммуникаций, включая «жироловки» и пр., помещения, расположенные на 2-м этаже (Л2) используются для размещения Ресторана, включая основные помещения для приема и обслуживания посетителей, а также вспомогательные (размещение кухни, подсобных, моечных, складских и пр. помещений, помещений персонала и др.), помещения, расположенные на 2-м этаже (JI2) Антресоль, используются для размещения служебных помещений администрации Ресторана (бухгалтер, руководитель и пр.); Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 23,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 62. Этаж: 1. 

Помещения используются для целей торговли; Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 51 в, 51 г, 51 д, 51 е,51 ж, 51 ж, 51 з, 51 и, 51 к. Этаж: 1. Помещения используются для целей организации входной группы и туалетов (мужск. и женск.) для посетителей.

Все помещения расположены в объекте капитального строительства нежилом Здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Указанное выше положение применяется к разделу объектов нежилого назначения по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд. вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела: помещения представляют собой единое архитектурно-планировочное решение, соответствующее целевому назначению (Ресторан, предприятие общественного питания), в том числе, но, не ограничиваясь, перечисленными: наличие единого и единственного парадного/фасадного входа и лестницы, пожарных/эвакуационных выходов, оконных и дверных проемов, основных/вспомогательных/служебных помещений, санузлов для посетителей и санузла/душевой для персонала, инженерных сетей и коммуникаций, и пр., что подтверждено информацией, содержащейся в Технических паспортах на Помещения, а также в соответствующих Фото-таблицах (все представлено в Дело ФИО2);

Указанное выше целевое назначение помещений и их использование в таковом, осуществляется ООО «ДОРАДО» с февраля 2015 г., что подтверждено, в частности, Уведомлением «О начале осуществления предпринимательской деятельности» от 25.02.2015 г. и Лицензией на реализацию алкогольной продукции Серия ПРО № 002498 Рег.номер 61-4306633 от 01.03.2017 г., а также полученными условиями системы международного стандарта предприятий общественного питания «ХАСП»; Помещения были переданы ООО «ДОРАДО» их собственниками сторонами по делу) в долгосрочную аренду на основании Договора аренды нежилого помещения от 05.02.2015 г. на срок с «02» марта 2015 г. до «31» декабря 2035 г.; запись о государственной регистрации Договора аренды осуществлена в ЕГРН; Договор аренды является действующим (не расторгнут и не изменен); соответственно, Помещения обременены правами аренды в пользу ООО «ДОРАДО».

Осуществление раздела Помещений до истечения срока действия Договора аренды не может быть осуществлено, так как Помещения обременены правом аренды в пользу ООО «ДОРАДО» до 31.12.2035 г.; следовательно, со стороны собственников Помещений не могут совершаться какие-либо действия, направленные на изменение объекта аренды, без полученного со стороны арендатора необходимого согласия (заключения дополнительного соглашения к Договору аренды).

В соответствие с заключением эксперта №045-17 от 30.10.2017 года экспертом разработаны варианты раздела нежилого помещения, соответствующие требованиям норм в части безопасности пользования, сохранения помещений в технически исправ6ном состоянии, противопожарной безопасности (л.д.48-65)

Однако, в представленном экспертном заключении рассматривается вариант реконструкции помещений, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), что влечет за собой предоставление и оформление документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уполномоченными органами (административный порядок).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных" конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы’.

Между тем, доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) помещений, суду не представлено.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выделить принадлежащие ему долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельных помещений путем соответствующего переоборудования нежилых помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных нежилых помещений, без нарушения прав третьих лиц - собственников здания, от которых не получены необходимые согласия, как и не были представлена согласованная в установленном законом порядке техническая документация, подтверждающая возможность осуществления переоборудования / переустройства инженерных систем и коммуникаций помещений, с целью обеспечения вновь образуемых помещений автономными сетями и коммуникациями.

Участниками ООО «ДОРАДО» в равных долях по 1/2 являются собственники помещений (стороны по Делу), соответственно, сторонами был ранее избран порядок/ способ использования помещений, находящихся в общей долевой собственности, без осуществления его раздела до даты истечения срока действия Договора аренды.

ФИО1 не представлено в материалы дела полученное согласие ООО «ДОРАДО» на изменение Договора аренды, в части параметров объекта аренды и их целевого назначения, что является существенным условием Договора аренды в силу ст. ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

Таким образом, Иск ФИО1 до истечения срока действия Договора аренды, или до получения необходимого согласия со стороны ООО «ДОРАДО» (на раздел и изменение условий договора), удовлетворен быть не может.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.