Судья Беспалова Е.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.

предоставившего ордер № 846 и удостоверение № 524

при секретаре –помощнике судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. и обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 и его защитнику Пикульскому Геннадию Владимировичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Пикульского Г.В. и обвиняемого ФИО2, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

суд,

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в Шкотовский районный суд 

<

адрес> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Пикульского Г.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитнику Пикульскому Г.В., каждый рабочий день предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела без какого- либо ограничения во времени. Однако ни в обвиняемый знакомился только три дня в течение непродолжительного количества времени, защитники Пикульский Г.В. и Афанасьев С.В. не приступили к ознакомлению с материалами дела, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена. При этом обстоятельств, препятствовавших ознакомлению обвиняемого ФИО2 и его защитников Пикульского Г.В., Афанасьева С.В. с материалами уголовного дела, предварительным следствием не установлено.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику Пикульскому Г.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник Пикульский Г.В. с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что постановление о принятии дела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 вынесено с нарушением закона, так как он дело сначала принял и только потом через 2 часа в 20 часов 20 минут изъял у ФИО8

Защитник считает, что пытаясь скрыть свои процессуальные нарушения, ФИО9 вынес множество разных процессуальных документов, сам запутался в них и поставил под сомнение законность принятия им дела ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего оформления после 20 часов 20 минут. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде ходатайства об ограничении ознакомления с делом ФИО9 полностью подтвердил хронологию принятия дела к производству. В период до ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты уголовное дело было полностью сфотографировано, включая описи.

Указывает, что местом преступления согласно обвинению является 

<

адрес>, который относится к территориальности следственного по 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

10 месяцев СО по 

<

адрес> осуществляет волокиту и незаконно расследует уголовного дело с нарушением ст.152 УПК РФ.

Ст. 152 УПК РФ запрещено органам следствия своевольно трактовать возможности изменения подследственности, предусмотренной законом.

На апелляционную жалобу возражения не поступили. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, а так же выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Кроме того, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 9,35 километров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лазовский муниципальный округ, 

<

адрес>, во время охоты на дикого зверя, произвел не менее одного выстрела из имеющегося у него в руках огнестрельного оружия который причинил ФИО10 телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки, в результате чего по неосторожности, наступила смерть ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитники Пикульский Г.В. и Афанасьев С.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. ФИО2 изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитником с материалами уголовного дела, так и раздельно, и в порядке ст.217 УПК РФ, для ознакомления предоставлены материалы уголовного дела, содержащиеся в 3 томах, и вещественные доказательства, при этом обвиняемый ФИО2 и его защитники Пикульский Г.В. и ФИО7, были уведомлены о возможности приступить к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, до настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 суток с момента начала ознакомления, не ознакомился в полном объеме, его защитники Пикульский Г.В. и ФИО7 к ознакомлению с материалами уголовного дела не преступили. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно защитники Пикульский Г.В. и Афанасьев С.В. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за фактически предоставленные обвиняемому и его защитникам 13 рабочих дней, для ознакомления к следователю явился обвиняемый 3 раза, и ознакомился в полном объеме только с одним томом уголовного дела, затратив на ознакомление в общей сложности не более двух часов времени.

Изучив все представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ознакомление производится по вине обвиняемого ФИО2 и его защитников Пикульского Г.В. и Афанасьевв С.В. не эффективно. При этом надлежащих документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение всего предоставленного времени не представлено. Уголовное дело не представляет собой для изучения и восприятия особой сложности, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, количества эпизодов преступной деятельности, лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, опыта и квалификации защитника, а также образования обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитников Пикульского Г.В. и Афанасьева С.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 и его защитникам Пикульскому Г.В. и Афанасьеву С.В., каждый рабочий день предоставляется возможность знакомиться с материалами уголовного дела без какого- либо ограничения во времени. Однако ни в один из дней обвиняемый ФИО2 и его защитники Пикульский Г.В. и Афанасьев С.В. не знакомились с материалами дела в течение всего рабочего дня, отказываясь от ознакомления по собственной инициативе, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена. При этом обстоятельств, препятствовавших ознакомлению обвиняемого ФИО2 и его защитников Пикульского Г.В. и Афанасьева С.В.с материалами уголовного дела, не установлено.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о явном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и его защитника злоупотреблении предоставленным им правом, в связи с чем нарушаются права других участников судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Срок, установленный судом первой инстанции на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, является разумным и не противоречащим требованиям ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, относительно ненадлежащего выполнения обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено. 

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, неубедительными, не содержащими оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника Пикульского Г.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.