Дело № 2-22/2017 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи: Попковой Е.В.,

при секретаре: Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Междуреченский городской суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016г. в 21.10 часов ответчик ФИО2 управляя автомобилем № на принадлежащей ответчику ПАО «Южный Кузбасс» автодороге г. Междуреченск – шахта «Распадская» в районе автобусной остановки «ОШПУ» не справился с управлением, съехал с проезжей части, совершив наезд на снежный вал. Вина ФИО2 в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, при этом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие на автодороге колеи глубиной 7 см, шириной 30 см., межосевой шириной 145 см.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № поврежден. 

Ответчик ФИО2 являлся арендатором указанного автомобиля на основании договора аренды от 15.01.2016г. 

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>, а также в равных долях судебные расходы – 

<

данные изъяты> за составление иска, 

<

данные изъяты> – государственная пошлина.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 (ордер от 05.09.2016г., л.д. 66) просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец также просила взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> на представителя за представительство в суде, о чем представлено письменное заявление (л.д. 117).

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указав, что ФИО2 позвонил ей, сообщил о ДТП, в связи с чем вместе с супругом приехала на место ДТП; увидела, что автомобиль значительно повреждён; со слов ФИО2а в районе автобусной остановки «ОШПУ» его выбросило из ледяной колеи, когда он управлял автомобилем; прибыли сотрудники ОГИБДД, которые составили документы по факту ДТП; на дороге действительно была колея, что также отражено в документах.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по тем основаниям, что в происшедшем ДТП отсутствует его вина. Он на основании письменного договора от 15.01.2016г. являлся арендатором автомобиля, принадлежащим истцу ФИО1, автомобиль был передан ему в исправном состоянии без каких-либо механических повреждений. ДТП произошло вечером 02.02.2016г., т.к. управляя автомобилем, попал в снежную колею, которая оказалась на проезжей части дороги ответчика ПАО «Южный Кузбасс». Из колеи автомобиль сначала выбросило на сугроб влево, в связи с чем была повреждена вся левая сторона автомобиля, а также частично правая, т.к. автомобиль отбросило вправо, сугробы были по всей дороге, затем автомобиль остановился поперек дороги. Скорость движения автомобиля, перед тем как попасть в колею, была 40-45 км/час, в месте ДТП освещение фонарями отсутствовало, освещение дороги было фарами автомобиля и светом, падавшим со стороны ворот разреза, где расположен большой въезд; на момент ДТП снегопада не было, было ветрено, холодно, гололед. Размер ущерба не оспаривает. 

В судебном заседании ФИО4 - представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» (доверенность л.д. 53, 232) в удовлетворении иска просила отказать, полагая заявленные требования не обоснованными, т.к. размеры колеи на дорожном покрытии были иными, чем указано в акте сотрудниками ОГИБДД, так 02.02.2016г. грейдер чистил дорогу, где произошло ДТП, в связи с чем в отношении размеров колеи нарушений требований ГОСТа не имелось, кроме того, не согласна с размером ущерба в виде восстановительного ремонта, указанного истцом; полагает, что вывод эксперта в части того, что на месте ДТП ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» не было обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия, является не обоснованным.

Представлены также письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что сотрудниками ОГИБДД документы о ДТП составлены с нарушением требований - поскольку при указании производства замеров не указаны сведения об использованных средствах замера, полагают, что указанные замеры не проводились; 03.02.2016г. ответчиком комиссионно установлено, что на участке дороги в месте ДТП имеется колея, но с иными размерами - глубиной 2-4 см., шириной 20-25 см, местами имеется обледенение; отсутствуют видеосъемка или фотосьемка положения транспортного средства на проезжей части после ДТП и повреждений этого транспортного средства; ответчик на место ДТП при его осмотре не вызывался; автомобиль осмотрен только 09.02.2016г.; не представлено сведений, что перед выездом 02.02.2016г. автомобиль был в исправном состоянии; действия водителя не соответствуют правилам, т.к. при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; водитель же двигался по дороге со скоростью без учета условий дороги на момент ДТП, что свидетельствует о вине водителя при отсутствии вины ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 61-62, 120-121, 241-244). 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона № 257 от 08.11.2007г) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 28 Закона № 257 от 08.11.2007г пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 Закона № 257 от 08.11.2007г содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (подлежащему применению на дату ДТП, далее ГОСТ), установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль № с 01.07.2014г. на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 127).

С 15.01.2016г. указанным автомобилем на основании договора аренды пользовался ответчик ФИО2 (л.д. 8-11,12). 

Также из материалов дела судом установлено, что 02.02.2016г. ответчик ФИО2 при осуществлении движения на арендованном у истца ФИО1 автомобиле № по автомобильной дороге г. Междуреченск – шахта «Распадская» в районе автобусной остановки «ОШПУ» осуществил наезд на снежную колею, после чего, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на снежный вал, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13, 14,15, 135,136, 156-164). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 209-215 из л.д. 198-220).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 15) и схемы ДТП от 02.02.2016г. (л.д. 135) установлено, что размеры снежной колеи на дороге составляют: глубина - 7 сантиметров, ширина - 30 сантиметров, межосевая ширина 145 сантиметров, длина 83,8 метров. 

Таким образом, размеры колеи превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, что также подтверждается заключением эксперта № (л.д. 215-218 из л.д. 198-220), однако колея не имела соответствующего ограждения, не была освещена в темное время суток, знаки, предупреждающие о наличии неисправности дороги, отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено: представленные представителем ответчика копии путевых листов грузового автомобиля от 29, 30, 31 января 2016г. и 02 февраля 2016г. (л.д. 68-72) и паспортов самоходных машин (л.д. 73-74), фотографии участка дороги (л.д. 76-77), равно как и акт внеочередного осмотра состояния участка дороги в районе автобусной остановки ОШПУ работниками ответчика ПАО «Южный Кузбасс» от 03.02.2016г. (л.д. 75) не доказывают факт отсутствия на момент происшедшего ДТП (21.10 час. 02.02.2016г) снежной колеи с размерами глубина - 7 сантиметров, ширина - 30 сантиметров, межосевая ширина 145 сантиметров, длина 83,8 метров, что зафиксировано уполномоченными должностными лицами в схеме ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог.

Собственником автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, является ответчик ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 40, 41, 78, 79-81, 82-89, 90-96).

В силу ч.2 ст. 35 Закона № 257 от 08.11.2007г содержание частных автомобильных дорог осуществляется за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, именно ответчик, будучи владельцем автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащим истцу, обязан был надлежаще содержать указанную дорогу, т.е. осуществить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения по ней, в связи с чем доводы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п. 10.1. ПДД РФ, результатом чего явилось указанное ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика ПАО «Южный Кузбасс» от ответственности за допущенное нарушение в содержании дороги, не обеспечившей безопасность движения по ней.

Доводы представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2016г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Акт был составлен в присутствии двух понятых, что не противоречит ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с выявленными недостатками к содержанию дороги при составлении схемы ДТП, которая также составлена в присутствии 2-х понятых, содержит необходимые сведения по факту происшедшего ДТП с указанием расположения объектов, расстояний, размеров. 

Кроме того, данный акт согласуется с другими представленными доказательствами по делу: фотографиями с места ДТП, сделанными непосредственно сразу после ДТП, на которых зафиксированы как участок дороги, так и автомобиль на ней после ДТП (л.д. 156-164), пояснениями истца, ответчика ФИО2, показаниями свидетеля Б. (л.д. 182-183), который пояснил в судебном заседании, что работает в сфере предоставления услуг легковым «такси», непосредственно осуществляет функции по обеспечению функционирования автомобилей для осуществления перевозок, обеспечивая их технически исправное состояние, контролирует выпуск автомобилей на линию. В феврале 2016г. ФИО2 на исправном автомобиле № вышел в утреннюю смену, должен был вечером передать автомобиль своему напарнику ФИО5, однако попал в ДТП, о чем сообщил по телефону. Вместе с истцом, которая доводится ему супругой, свидетель прибыл на место ДТП, куда также прибыли сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД составили необходимые документы в связи с происшедшим ДТП; на месте ДТП на проезжей части была глубокая ледяная колея, в которую попал ФИО2, управляя автомобилем; сведения по колее были также отражены в составленных сотрудниками ОГИБДД документах, документы составлялись при непосредственном участии понятых. 

В свою очередь пояснения ответчика ФИО2 последовательны и в полной мере соответствуют его письменному объяснению, отобранному у него сотрудником ОГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 136). 

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, приведшее к ДТП, свидетельствует о его виновности и исключает вину и имущественную ответственность ответчика ПАО «Южный Кузбасс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права в частности положений ст. 1064, 1083 ГК РФ.

Также опровергается материалами дела и довод представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о недоказанности размера ущерба: так из договоров аренды транспортного средства с приложением акта приема-передачи автомобиля от 15.01.2016г. (л.д. 8-11,12) и от 24.01.2016г. (л.д. 145-148, 149) следует, что автомобиль № был передан в аренду ответчику ФИО2 и его напарнику З. в исправном состоянии без каких-либо повреждений, что помимо ответчика ФИО2 непосредственно в судебном заседании подтвердил свидетель З. (л.д. 180-181). С 15.01.2016г. до 02.02.2016г. каких-либо происшествий, в результате которых последовало бы причинение механических повреждений указанному автомобилю, уполномоченными органами не зарегистрировано; доказательств наличия таких событий ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» не представлено; имеющиеся сведения о ДТП с указанным автомобилем (л.д. 137-144, 150-155) относятся к периоду, имевшему место ранее – в 2015г, т.е. до ДТП 02.02.2016г., после которых автомобиль был восстановлен для осуществления в штатном порядке перевозок пассажиров, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля ФИО2 и его напарнику З. имеющими отметку об отсутствии каких-либо повреждений переданного им автомобиля при условии их полной материальной ответственности (согласно договорам аренды) за состояние данного автомобиля. 

Кроме того, факт причинения имеющихся механических повреждений автомобилю в ДТП имевшем место 02.02.2016г., обуславливающих размер восстановительного ремонта, подтверждается и заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся механические повреждения автомобилю образовались в результате ДТП, имевшего место 02.02.2016г, и с учетом которых стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 198-220). 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), является достоверным, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетенции и объективности проведенной им экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», так и в результате допущенного ФИО2 нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ.

Так, из заключения эксперта № следует, что ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, поскольку он вел автомобиль со скоростью 40 - 45 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в то время как он должен был вести автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выброс автомобиля с проезжей части дороги (л.д. 218 из л.д. 198-220).

Об этом же свидетельствуют и пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что управлял автомобилем в темное время суток, в условиях недостаточной видимости – дорога освещалась только светом фар и частично падающим со стороны ворот света фонарей, при этом довозя пассажира к месту назначения (в направлении шахты «Распадская») видел, что на дороге по ходу его движения имеется колея, обледенелые участки, однако, не принял во внимание указанные обстоятельства и двигался со скоростью, не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосмотрительности водителя ФИО2, отсутствии должной осторожности.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора аренды от 15.01.2016г. (л.д. 8-11) ФИО2 принял на себя обязательства принять все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (л.д. 9-10). 

В силу указанных обстоятельств доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него обязательств возмещения причиненного вреда истцу не обоснованны.

В свою очередь, как указано выше, со стороны ПАО «Южный Кузбасс» также установлены нарушения требований по устранению гололедицы и снежного наката на проезжей части принадлежащей ответчику автодороги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков по 50%.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков и размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (

<

данные изъяты>) с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 

<

данные изъяты> (с каждого).

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 66, 46, 116, 117), государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5), подтвержденные документально и связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100, а также ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных требований (удовлетворено 96,96% от заявленных) и вины сторон в ДТП, и составляют соответственно: 4066,10 рублей – в счет возмещения оплаты госпошлины (96,96 % от 4193,58 рублей), т.е. по 2033,05 рублей в пользу истца с каждого ответчика; 17452,8 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (96,96 % от 18000 рублей), т.е. по 8726,4 рублей в пользу истца с каждого ответчика.

На истца и ответчика ПАО «Южный Кузбасс» была возложена обязанность - оплатить услуги эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 188-192), вместе с тем согласно сообщению экспертного учреждения указанными лицами услуги эксперта не оплачены (л.д. 223, 224), общая стоимость услуг эксперта в связи с проведением экспертизы по делу составила 22000, 00 рублей и подлежала оплате по 11000 рублей истцом и ответчиком (л.д. 96). 

Поскольку услуги эксперта оплачены не были, исковые требования разрешены в пользу истца, то с ответчиков в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» надлежит взыскать по 11000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 103, 101, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72566 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8726,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033,05 рубля.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72566 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8726,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033,05 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» в счет оплаты услуг эксперта 11000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» в счет оплаты услуг эксперта 11000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Попкова 

Полный текст мотивированного решения составлен 06.04.2017г.

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова