Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-2604/2017

г.Астрахань

7 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,с участием прокурора ИсламоваВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Давлетовой Э.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017г. старшим следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 возбуждено перед судом ходатайство о разрешении производства выемки документов в Филиале № 

<

данные изъяты>

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2017г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурора Давлетовой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению прокурора, суд при принятии решения не в полной мере дал оценку значимости заявленного следователем ходатайства и формально подошел к исследованию предоставленных следователем материалов.

Отмечает, что вместе с ходатайством следователем представлены документы в обоснование необходимости производства выемки по возбужденному уголовному делу. В подтверждение заявленного ходатайства, суду предоставлена справка о результатах исследования документов в отношении ФИО1, согласно которой установлено, что с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в 2015 году ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 14 955 600 рублей, при этом в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации НДФЛ за 2015 год в размере 1944228 рублей.

Кроме того, представлены копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты> является ФИО1; сведения МИФНС № 1 по Астраханской области об открытых (закрытых) счетах 

<

данные изъяты> в кредитных организациях, в том числе в Филиале № 2351 «ВТБ 24 (ПАО)», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

В связи с чем, по мнению прокурора, установленные органом расследования обстоятельства совершенного преступления, представленные сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в результате которого государству нанесен ущерб на сумму 1 944 228 рублей, вопреки выводам суда, образуют необходимую совокупность достаточных данных указывающих на то, что запрашиваемые следователем сведения имеют непосредственное отношение к расследуемому в отношении ФИО1 уголовному делу и процессу доказывания по нему.

С учетом приведенных доводов прокурор просит отменить судебного решение и вынести новое об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов в Филиале № 2351 «ВТБ 24 (ПАО)», суд указал, сославшись на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление гражданином права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что в заявленном ходатайстве следователь не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые им сведения могут иметь отношение к расследуемому в отношении ФИО3 уголовному делу и процессу доказывания, не привел мотивов, по которым вмешательство в личную жизнь данного лица путем истребования запрашиваемых сведений, обусловлено интересами государства и охраняемыми законом интересами общества.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Как установлено из представленного материала, 30 августа 2017г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, который, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоя на налоговом учете в 

<

данные изъяты>, уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за 2015 год в период с 1 января по 31 декабря 2015г. на общую сумму 1 944 228 рублей, что является крупным размером.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, в период с 1 января по 31 декабря 2015г. с расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в Южном Филиале «ПАО» «РОСБАНК» произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 14 517 600 рублей, с назначением платежа: «снятие наличных, держатель карты 

<

данные изъяты> ФИО1, а также с расчётного счёта № 

<

данные изъяты>, открытого в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 6 октября по 15 октября 2015г. ФИО1 выдано на хознужды денежные средства в сумме 438 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в 2015 году от 

<

данные изъяты> получил доход в сумме 14 955 600 рублей, с которого в соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 208, 209, 210 НК РФ, он был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Однако, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ и будучи достоверно осведомленным о полученном доходе, умышленно в срок до 30 апреля 2016г. не представил налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2015 год в МИФНС России № 5 по Астраханской области, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, и в срок до 15 июля 2016г. налог не уплатил, тем самым уклонился от уплаты НДФЛ за 2015г. в сумме 1 944 228 рублей, что является крупным размером.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с нарушением банковской тайны Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183, что действия, связанные с получением информации о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществляются органами расследования лишь на основании судебного решения с соблюдением предписаний ст. 165 данного Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных в ее части пятой).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 января 2005г. № 10-О, отступления от банковской тайны - в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - могут допускаться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь на основе федерального закона, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, органом предварительного расследования перед судом был поставлен вопрос о разрешении

производства выемки документов, которые относятся к фактам получения ФИО1 дохода, по которому не был исчислен и не уплачен налог в бюджет государства в крупном размере.

Ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, подтверждено представленными суду материалами.

С учетом этого, доводы апелляционного представления, указывающие на то, что постановление суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 7, 389.16 п. 1 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.З 89.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя, разрешив производство выемки документов, которые в нем перечислены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2017г. по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 о разрешении производства выемки в Филиале № 2351 «ВТБ 24 (ПАО)» - отменить, и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки в Филиале № 2351 «ВТБ 24 (ПАО)» удовлетворить.

Разрешить выемку в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> - дела клиента ФИО1; - дела клиента 

<

данные изъяты>; - расширенных выписок движения денежных средств по картам ФИО1 за период с 1 января 2015 года по настоящее время; - расширенной выписки движения денежных средств по счету № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за период с 1 января 2015 года по настоящее время с отражением дат и номеров платежных документов, назначения платежей, наименования и полных реквизитов плательщиков и получателей,

а также документов связанных с открытием, и ведением указанного счета, в том числе:

- карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент»;

- сведений об IP-адресе по осуществлению доступ;

сведений о МАС-адресе, по которому был поставлен IP-адрес (динамический IP-адрес);

-сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-клиент»;

- карточек с образцами подписей;

- чеков на снятие наличных денежных средств;

- платежных поручений, в виде заверенных надлежащим образомсветокопий;

- копии юридического дела организации; копии устава; решенияучредителей о создании общества с ограниченной ответственностью.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.