Дело № 2-122/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001355-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аркон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Аркон» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму с учетом заявления об уменьшении исковых требований в размере 236.715 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аркон», под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Владельцем транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» является ООО «Аркон», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 400.000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 636.715 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты 400.000 руб., а, именно, в размере 236.715 руб. (636.715 руб. – 400.000 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске с учетом уменьшения размера исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что превышение ФИО3 разрешенной скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признает, дополнительно суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только ответчик, но и водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, считает, что в столкновении со встречным автомобилем вины ответчика не имеется. Полагает, что маневр выезда водителя «ЧАЙКИ СЕРВИС» на встречную полосу необоснован, тем самым увеличил объем повреждений автомобиля. Согласен, что вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии больше, нежели ФИО3 Но полагает необходимым распределить вину в размере 70 на 30 соответственно. Исходя из чего, считает, что страховое возмещение в размере 400.000 руб. полностью покрывает ущерб истца, который причинен непосредственно ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2020 г. в 15.12 час. напротив дома 22-а к. 2 по ул. Пойма г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «ЧАЙКА СЕРВИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ХХХ № 0081806758 от 23.04.2019 г., период действия с 23.04.2019 г. по 22.04.2020 г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Из содержания страхового полиса следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

Собственником транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Аркон». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС», государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса МММ № 5018739206 от 18.03.2019 г., период действия с 19.03.2019 г. по 18.03.2020 г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Собственником транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018190000349165 от 27.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, - на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю приближающегося по главной дороге.

27.03.2020 г. истец ООО «Аркон» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 09.04.2020 г. составлен акт о страховом случае и 10.04.2020 г. страховой организацией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233762. 

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Законность владения ФИО1 транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, ответчик ФИО1 допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО6 не имеется, поскольку она не управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. Это обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения второго участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения обоих его участников.

Условием возникновения обязательства ответчика ФИО1 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ФИО1, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что 27.03.2020 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в указанном дорожно-транспортным происшествии, судом по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 11-ДУК-21 от 12.03.2021 г. установлено, что:

В данной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорос первоначально произошло перекрестное поперечное столкновение передней правой частью автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №. Перед столкновением данных транспортных средств водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № начал осуществлять выезд со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Пойма, являющейся главной, с целью совершения на перекрестке левого поворота. При этом автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № выехал на полосу движения автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак №, приближавшегося к нему слева по главной дороге. Водитель автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № стал совершать смещение влево по ходу своего следования, выезжая левой частью своего автомобиля на сторону встречного движения проезжей части ул. Пойма, по которой во встречном для него направлении к перекрестку приближался автомобиль «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № располагалось на правой стороне проезжей части ул. Пойма по ходу движения автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак №, но при этом автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № к моменту данного столкновения своей левой частью находился на стороне встречного движения. В результате данного столкновения продольная ось автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № оказалась развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль остановился на перекрестке, располагаясь на правой стороне дороги по ходу первоначального движения автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № Автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № после указанного столкновения, продолжая смещение влево по ходу своего следования, полностью выехал на сторону встречного движения, где произошло встречное продольное косое столкновение передней левой частью «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью встречного автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № В результате данного столкновения продольная ось автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № оказалась развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль остановился на перекрестке на правой стороне дороги по ходу своего первоначального движения около остановившегося на перекрестке автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № после второго столкновения выехал за пределы перекрестка и остановился около правого края проезжей части ул. Пойма по ходу своего первоначального движения.

Водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № своим выездом со второстепенной дороги на главную с технической точки зрения создал помеху для движения водителю транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак 

<

***>, вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства; 

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС», двигаясь как со скоростью 52 км/час, так и с разрешенной скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», приняв меры к прямолинейному торможению без выезда на полосу встречного движения с момента выезда транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» на полосу движения транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС».

Если бы в момент выезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» на полосу движения автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС», водитель последнего автомобиля двигался с разрешенной скоростью движения 40 км/час, а не со скоростью 52 км/час, то он имел бы техническую возможность применением торможения в указанный опасный момент остановиться, не доезжая до места столкновения с транспортным средством «TOYOTA MARK2» государственный регистрационный знак №; 

В данной дорожной ситуации имелся выезд левой частью автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» на встречную полосу движения еще до момента столкновения данного автомобиля с выехавшим на его полосу движения автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER». При этом, исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «TOYOTA MARK2», смещение транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» влево началось не менее, чем за 1,08 секю до момента столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER». Данный маневр изменения направления движения своего транспортного средства, предпринятый водителем автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС», с технической точки зрения может являться вынужденным, так как выехавший со второстепенной дороги автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» создал ему помеху для движения, и при принятии мер к прямолинейному торможению водитель автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» не имел технической возможности избежать столкновения с данным автомобилем; 

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» ФИО1 в своих действиях должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», а также требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA MARK2» ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020 г. на автомобиле «ЧАЙКА СЕРВИС» с технической точки зрения не исключается образование повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 27.03.2020 г., составленного специалистами ООО «Трест Инвест» и ООО «Компакт эксперт центр».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № составляет 636.715 руб.

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперта обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется. 

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении данной экспертизы действия участников дорожного движения оцениваются с экспертной точки зрения, а для уточнения причин столкновения необходима правовая оценка, что не относится к его компетенции, несоответствие требованиям Правил дорожного движения имеются в действиях и водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», и водителя транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС», но чьей вины в дорожно-транспортном происшествии больше, устанавливает суд. Подтвердил вывод заключения о технической невозможности водителя транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» избежать столкновения с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» даже при движении с разрешенной скоростью 40 км/час в данной дорожной ситуации.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства относительно вопроса о наличии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, создал помеху для движения автомобиля истца, не уступил дорогу.

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертизы, суд признает полную вину водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку возникновение опасности явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «ЧАЙКА СЕРВИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также того, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду также не представлены.

Сведений о противоправном поведении водителя транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» ФИО3, а также других участников дорожно-транспортного происшествия, нарушении ими Правил дорожного движения, повлекшими за собой наступление указанных последствий, а также доказательства того, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства нарушения его прав, ООО «Аркон» следовало доказать, что заявленные ими последствия в виде причинения имущественного вреда, являются следствием противоправного поведения ФИО1

Так, из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2020 г. в 15.12 час. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № своим выездом со второстепенной дороги на главную с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС», вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства. Автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № после указанного столкновения, продолжая смещение влево по ходу своего следования, полностью выехал на сторону встречного движения, где произошло встречное продольное косое столкновение передней левой частью «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью встречного автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение ответчиком ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, требований дорожного знака 2.4 и положений п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ЧАЙКА СЕРВИС» под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул. Пойма и имеющему преимущество при движении по главной дороге, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В действиях же остальных участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО7, суд каких-либо нарушений, явившихся непосредственной причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия, не усматривает.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности им, как участником дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО7 не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, в свою очередь ответчиком не доказано причинение вреда автомобилю по вине истца.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя истца вины и необходимости установления обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины как ФИО3 – 30%, а ФИО1 – 70%.

Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оно полностью соответствует, как позиции участников дорожно-транспортного происшествия, озвученной при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из характера повреждений, полученных транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия и, в условиях отсутствия иных доказательств, характеризующих дорожную ситуацию в целом, позволяет установить приведенные юридически значимые обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, факт столкновения транспортных средств в месте их столкновения свидетельствует о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № ФИО1 требований дорожного знака 2.4 и п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а, именно, то, что он при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ЧАЙКА СЕРВИС» под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул. Пойма и имеющему преимущество при движении по главной дороге, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку причины дорожно-транспортного происшествия с действиями третьего лица ФИО3 не связаны, постольку отсутствуют и основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, имеет место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу установлено с достаточной полнотой и достоверностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аркон» в полном объёме.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеупомянутому заключению экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 11-ДУК-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЧАЙКА СЕРВИС» государственный регистрационный знак №, составляет 636.715 руб. При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2020 г., составляет 636.715 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ООО «Аркон» обратилось с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику АО «АльфаСтрахование», который застраховал его гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а, именно, в размере 400.000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения в размере 400.000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аркон» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 236.715 руб. (636.715 руб. – 400.000 руб.).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика, как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аркон» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 236.715 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба за составление отчета в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией № 002674 от 20.04.2020 г.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, судом признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. В силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5.869 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 07.05.2020 г. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 236.715 руб., учитывая то, что требования ООО «Аркон» к ответчику ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, то государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 5.567 руб., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 302 руб. (5.869 руб. – 5.567 руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аркон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Аркон»:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 236.715 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб.;

расходы на оценку в размере 10.000 (десять тысяч) руб.,

судебные расходы в размере 5.567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.

Возвратить ООО «Аркон» излишне уплаченную согласно платежному поручению № 173 от 07.05.2020 г. государственную пошлину в размере 302 (триста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.