Дело №2-8727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «ПромИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе истца и выдать ей на руки трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «ПромИнжиниринг» (далее по тексту - ООО «МПФ «Проминжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе истца и выдать ей на руки трудовую книжку. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» в должности 

<

данные изъяты>, с установлением должностного оклада в 25000 руб. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал заработную плату не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет 50000 руб., из расчета 25000 руб. в месяц. Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, у него, в силу ст. 236 ТК РФ, возникает обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию. Учитывая, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные невыплатой ответчиком денежных средств, в силу ст. 237 ТК РФ взысканию с ответчика подлежит также моральный вред в сумме 50000 руб. ООО «МПФ «Проминжиниринг» до настоящего времени не предприняты меры для погашения задолженности перед истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время с работодателем трудовой договор расторгнут и трудовую книжку она получила. 

Ответчик ООО «МПФ «Проминжиниринг» о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица: 

<

адрес>, а также по фактическому адресу: 

<

адрес>, однако исковое заявление с судебной повесткой вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «МПФ «Проминжиниринг», так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата состояла из оклада в размере 10000 руб., районного коэффициента в размере 15%.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата ФИО1 составляет 12900 руб. (должностной оклад 11217,39 руб., районный коэффициент 15% 1682,61 руб.). 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» прекращены, что не оспаривается истцом. 

В подтверждение своих доводов истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что в день увольнения истца выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя ООО «МПФ «ПромИнжиниринг», не произведена. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что за период работы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 50000 руб., исходя из оклада 25000 руб. 

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что заработная плата истца в месяц составлял 25000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца в месяц составляет 12900 руб. 

Ссылки истца на письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО4 и ФИО1, в подтверждение установленного размера заработной платы в размере 25000 руб., суд находит не относящимися к предмету спора, поскольку в представленном соглашении не указано, что задолженность имеет место быть именно по заработной плате. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25800 руб. (

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 704 руб. 55 коп. (12900 руб. х7,25%х1/150х69 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 430,21 руб.; 12900 руб. х7,25%х1/150 х69 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ =274,34 руб.). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что неправомерные действия ответчика, обусловленные отказом в выплате причитающихся истцу денежных средств, повлекли нравственные страдания для истца, в его пользу в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушения работодателем ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» прав истца на оплату труда, в связи с чем суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25800 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 704 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

Поскольку судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» по собственному желанию, и получила трудовую книжку, то оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе истца и выдать ей на руки трудовую книжку, разрешению судом не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «МПФ «ПромИнжиниринг» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тюмени государственная пошлина в размере 1295 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «ПромИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе истца и выдать ей на руки трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПФ «ПромИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25800 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 704 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПФ «ПромИнжиниринг» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1295 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская