Судья Томилина И.А. Дело № 22К-1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвокатов Тарасова В.Н., Головковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасова В.Н. в защиту интересов Б1., адвоката Юркина О.В. в защиту интересов Г., адвоката Князева П.В. в защиту интересов М1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, которым

обвиняемым Х., М1., М2., Г. и защитникам – адвокатам Афанасьеву Павлу Борисовичу, Головковой Елене Юрьевне, Князеву Павлу Владимировичу, Кунгуровой Любови Андреевне, Юркину Олегу Валентиновичу, Агадуллину Роману Индусовичу, Тарасову Виктору Николаевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12002570030000029, вещественными доказательствами, а также для предъявления ходатайств до 10 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Тарасова В.Н. и Головковой Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б1., М1., Х., Г., М2. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с 11 по 17 октября 2023 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, начиная с 23 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, то есть до 27 мая 2024 года. 

В связи с затягиванием обвиняемыми ФИО1, М1., М2., Г. и их защитниками Афанасьевым П.Б., Головковой Е.Ю., Князевым П.В., Кунгуровой Л.А., Юркиным С.В., Агадуллиным Р.И. и Тарасовым В.Н. времени ознакомления с материалами дела 23 января 2023 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 9 февраля 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Б1., считает постановление незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в ходатайстве не соответствующими материалам дела. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое им решение об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Так, судом не принят во внимание объем материалов уголовного дела, составляющий 336 томов, и вещественных доказательств, количество которых ни ему, ни его подзащитному Б1. следователем не сообщалось. Лишь в судебном заседании стало известно, что в качестве вещественных доказательств приобщено 66 дисков. Кроме того, в ходе предварительного следствия было исследовано более 700 томов финансово-хозяйственной документации. Обращает внимание, что срок предварительного следствия составил более 3 лет, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расследование осуществлялось следственной группой в составе 80 следователей, а стороне защиты следователь предоставил на ознакомление с материалами дела 3 месяца, что несоразмерно сроку следствия и ущемляет права и законные интересы обвиняемых. Указывает, что количество листов уголовного дела, если учитывать, что 1 том уголовного дела состоит из 250 листов, составляет более 84000 листов, около 112 000 страниц, приводя собственные математические расчеты, указывает, что при ознакомлении с 1 страницей дела за 1 минуту, на изучение уголовного дела без анализа изучаемых документов при восьмичасовом рабочем дне требуется более 233 суток, более 7 месяцев. Судом не учтено время его ознакомления с материалами уголовного дела, реальное время, предоставленное им следователем, и фактически затраченное на ознакомление. Указывает, что в среднем он знакомился с 6,8 томами в день, в период с 23 октября 2023 года по 25 января 2024 года ознакомился более, чем с 300 томами, что никак не может говорить о том, что им затягивается время на ознакомление с материалами дела. В ходе ознакомления с уголовным делом расследование возобновлялось, при этом изменялась нумерация томов. 18 июля 2023 года обвиняемому Б1. и его защитнику следователем было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, в период с 26 июля по 15 августа 2023 года они ознакомились с 34 томами, в дальнейшем в ознакомлении им было отказано в связи со значительным объемом дела и нахождении его в стадии формирования. 17 октября 2023 года следователем вновь было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, был предоставлен график ознакомления с материалами дела с 23 октября по 27 ноября 2023 года с 09:30 до 18:00 ежедневно, при этом следователь не привел фактическое и правовое обоснование такому решению. Кроме того, ознакомление с материалами дела начато не с первых томов, а с тех, которые выдавал следователь, что говорит о том, что он и его подзащитный не имели возможности полноценно знакомиться с материалами дела, что затрудняло их представление о деле в целом. Они также не знакомы с вещественными доказательствами, поскольку до настоящего времени последние им не предоставлены и постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не вынесено. Полагает, что доказательств затягивания стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ не представлено, обязанность являться к следователю ежедневно не установлена законодательством. Также указывает, что судебный акт дублирует заявленное следователем ходатайство. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом установлено неразумное и недостаточное время для реализации своего процессуального права.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Г., просит постановление суда признать незаконным и отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтена сложность уголовного дела и его объем, который составляет 336 томов, 66 электронных носителей, более 500 потерпевших, срок предварительного расследования более 3 лет, 126 инкриминированных преступлений его подзащитной. Ссылка следователя на неознакомление с материалами дела в нерабочее время не указывает на «безграничную возможность» ознакомления, поскольку выполнение ст. 217 УПК РФ не является неотложным следственным действием, выполнение которого допустимо в нерабочее время. Изучение материалов дела в выходные дни, вечернее время – это право, а не обязанность защитника. Таким образом, довод суда о затягивании времени ознакомления с делом в связи с неиспользованием нерабочего времени является незаконным. Анализируя график ознакомления, приходит к выводу, что обвиняемые и защитники знакомились в среднем с 3-4 томами в день, что при средней нагрузке взятой из открытых источников интернета, что изучение одного том составляет 8 часов, указывает как раз на обратное – добросовестность участников уголовного процесса и эффективный процесс ознакомления. Также судом не учтен факт участия защитников в процессах по иным делам. За указанный период он был ознакомлен более, чем со 100 томами уголовного дела. Его подзащитная Г., несмотря на наличие 3 несовершеннолетних детей, проживание в другом значительно удаленном от г. Перми населенном пункте, за указанный период ознакомилась с 237 томами уголовного дела. Таким образом, следователем не предоставлено и судом не установлено убедительных данных указывающих, что он и его подзащитная злоупотребляют правом на защиту, выражающемся в затягивании ознакомления с материалами дела. С учетом изложенных доводов просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. в интересах обвиняемой М1., считает постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал вывод, что они явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем расценил данные действия как злоупотребление правом. Вместе с тем суд не учел, что после начала ознакомления с материалами дела его подзащитной заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, следователем такая возможность ей не предоставлена. В суде установлено, что к уголовному делу приобщено лишь 66 оптических дисков, сведений о других вещественных доказательств нет, следователь не знает их количество и не может пояснить, каким образом с ними можно ознакомиться. Таким образом, установлено, что следователем нарушается право на защиту обвиняемой М1. Считает, что органами следствия не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего явное затягивание им времени ознакомления с материалами дела, а суд, по его мнению, при разрешении ходатайства встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Указывает, что ведение графика ознакомления с материалами уголовного дела ничем не обосновано, действующее законодательство не предусматривает права ведения графика следователем и не предусматривает обязанность обвиняемым и его защитником его заполнять. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и видеозаписи и иные приложения к протоколам следственных действий. 

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны, как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М3. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По результатам предварительного расследования потерпевшими признаны 477 человек, к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены 14 лиц, в том числе Б1., Х., М1., М2. Г., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения обвиняемым избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 11 по 17 октября 2023 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в период с 23 октября 2023 года ежедневно с 9:30 часов до 18:00 часов, а также по согласованию со следователем – после 18:00 часов, в выходные и праздничные дни.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что приступив к ознакомлению, обвиняемые Х., М1., М2., Г. и их защитники Афанасьев П.Б., Головкова Е.Ю., Князев П.В., Кунгурова Л.А., Юркин С.В., Агадуллин Р.И., Тарасов В.Н. необоснованно затягивают выполнение данного процессуального действия, осуществляют ознакомление в замедленном темпе, уделяя для этого непродолжительное время, что расценено как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление правом. 

Согласно представленных следователем графиков, обвиняемая Х. в период с 27 октября 2023 года по 23 января 2024 года ознакомилась с 182 томами уголовного дела, при этом ознакомление в октябре 2023 года заняло 4 дня продолжительностью от 2 часов до 4 часов 30 минут, в ноябре 2023 года заняло 14 дней продолжительностью от 2 часов до 3 часов, в декабре 2023 года – 5 дней в среднем около 2 часов в день, она же с 10 января 2024 года знакомилась 7 дней в среднем по 2-3 часа в день и приступила к ознакомлению с вещественными доказательствами, содержащимися на оптических дисках, а ее защитник по соглашению Афанасьев П.Б. в период с 23 октября 2023 года по 18 января 2024 года ознакомлен с 78 томами.

Обвиняемая М1. в период с 24 октября 2023 года по 23 января 2024 года ознакомилась с 83 томами уголовного дела, при этом ознакомление в октябре 2023 года заняло 3 дня, в ноябре 2023 года заняло 8 дней, в декабре 2023 года – 7 дней, она же с 6 января 2024 года знакомилась 5 дней. В указанный периоды обвиняемая знакомилась в среднем 2-3 часа в день. Ее защитники по соглашению Головкова Е.Ю. и Князев П.В., начавший осуществлять защиту обвиняемой с 16 января 2024 года, за указанный период ознакомились с 51 и 3 томами уголовного дела соответственно.

Обвиняемый М2. в период с 23 октября 2023 года по 16 января 2024 года ознакомился с 133 томами, в течение 15 дней продолжительностью в среднем от 1 часа 20 минут до 4 часов. Его защитник по назначению Кунгурова Л.А. в период с 23 октября 2023 года по 25 января 2024 года ознакомилась с 305 томами уголовного дела.

Обвиняемая Г. в период с 23 октября 2023 года по 17 января 2024 года ознакомилась с 238 томами уголовного дела, знакомилась в течение 12 дней, средней продолжительностью 1-2 часа. Ее защитник по соглашению Юркин О.В., за указанный период с 23 ноября 2023 года по 24 января 2024 года со 103 томами уголовного дела, он знакомился в течение двух дней 23 ноября 2023 года и 24 января 2024 года, при этом он 24 января 2024 года получил копии вещественных доказательств и иные материалы, содержащиеся на оптических дисках и других носителях информации.

Агадуллин Р.И., защитник обвиняемого Б2. по назначению, в период с 23 октября 2023 года по 26 января 2024 года ознакомился с 279 томами, при этом знакомился практически каждый день, в том числе в выходные дни, продолжительность ознакомления составляла 1-2 часа.

Тарасов В.Н., защитник обвиняемого Б1. по назначению, в период с 23 октября 2023 года по 25 января 2024 года ознакомился с 327 томами продолжительность ознакомления составляла 1-2 часа.

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемыми, не находящимися под стражей, и их защитниками предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая динамику ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что предоставленное им для этого время использовалось неэффективно, согласно графикам ознакомления в период с 23 октября 2023 года по 26 января 2024 года обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела не во все рабочие дни, с перерывами в несколько дней, затрачивая на ознакомление не все время рабочего дня, обоснованно установив признаки затягивания времени ознакомления с материалами дела. 

Однако, ограничивая обвиняемым и их защитникам срок ознакомления с материалами дела до 10 февраля 2024 года, суд не проанализировал и не указал по каждому из участников уголовного судопроизводства конкретные обстоятельства, указывающие на явное затягивание ими указанного срока. 

Учитывая объем материалов уголовного дела и приобщенных к нему вещественных доказательств, а также динамику ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции находит необоснованным установленный обвиняемым и их защитникам срок ознакомления, поэтому судебное решение, как нарушающее право обвиняемых на защиту, препятствующее ознакомлению со всеми материалами уголовного дела, подлежит отмене,

Согласно материалов, дополнительно предоставленных в суд апелляционной инстанции, срок предварительного следствия по делу продлен до 27 мая 2024 года, а постановление следователя от 11 февраля 2024 года об окончании производства ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и вещественными доказательствами 15 февраля 2024 года отменено исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, следственные действия, а также выполнение требований ст. 217 УПК РФ продолжается, то предмет рассмотрения ходатайства, заявленного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З., об установлении срока ознакомления с делом этим же участникам уголовного судопроизводства до 10 февраля 2024 года на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года об установлении обвиняемым Х., М1., М2., Г. и защитникам – адвокатам Афанасьеву Павлу Борисовичу, Головковой Елене Юрьевне, Князеву Павлу Владимировичу, Кунгуровой Любови Андреевне, Юркину Олегу Валентиновичу, Агадуллину Роману Индусовичу, Тарасову Виктору Николаевичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12002570030000029, вещественными доказательствами, а также для предъявления ходатайств до 10 февраля 2024 года - отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)