Дело № 2-726/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2010 года между НО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение заемщиком по договору купли-продажи квартиры в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство по оплате представленного займа. Свое обязательство по предоставлению суммы займа НО «

<

данные изъяты>» исполнил.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед НО «

<

данные изъяты>» за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. Однако заемщик в нарушении условий договора займа осуществлял ежемесячные платежи НО «

<

данные изъяты>» с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем НО «

<

данные изъяты>» обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2013г. удовлетворены исковые требования НО «

<

данные изъяты>» о взыскании, солидарно, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 24.11.2010г. в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскание обращено на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО3, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, с предоставлением ФИО4, ФИО3 отсрочки в реализации квартиры сроком на один год.

Ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 20.01.2014г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.

После реализации квартиры с торгов сумма задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по состоянию на 08.04.2015г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Тонкинскому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.08.2018г. сумма удержания составила 

<

данные изъяты> руб. Первое удержание было произведено 16.09.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Последнее удержание было произведено 11.07.2018г., исполнительное производство прекращено 13.07.2018г.

Указывал, что исполнил свои обязательства перед НО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России па сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2013г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3750/2013 удовлетворены исковые требования НО «

<

данные изъяты>» о взыскании, солидарно, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу НО «

<

данные изъяты>» задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 24.11.2010г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскание обращено на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, с предоставлением ФИО4, ФИО3 отсрочки в реализации квартиры сроком на один год (л.д.12-15 - решение от 23.07.2013г., л.д. 16-18 – определение от 08.11.2013г. об устранении описки).

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу НО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность 

<

данные изъяты> руб., а также в доход федерального бюджета – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 02.10.2018г., задолженность по кредитным платежам и исполнительский сбор погашен в полном объеме (л.д. 37 – справка МОСП по г. Топки и Топкинскому району, л.д. 40- постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014г.).

Данное исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено 13.07.2018г., в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) (л.д. 50).

Таким образом, из письменных материалов дела (л.д. 37 – сведения из МОСП по г. Топки и Топкинскому району, л.д. 50–постановление об окончании исполнительного производства) следует, что по указанному договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 24.11.2010г. с ФИО2 в пользу НО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41-49 – справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №), всего взыскано – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала размер денежных средств, взысканных с истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, суд считает требования истца ФИО2, частично исполнившего обязательство ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 24.11.2010г., о взыскании с ответчиков в его пользу выплаченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

С 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции вышеназванного Федерального закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом положения вышеприведенной статьи, к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015 г., подлежит применению ст. 395 ГК РФ в старой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Период для исчисления процентов следует определить, начиная с 17.09.2015 года (дата начала удержаний), с учетом удержаний, производимых с истца (л.д. 41-48), до 10.09.2018г. (дата подачи иска в суд), а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (л.д. 56) имевшими место в соответствующие периоды с 17.09.2015г. по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.08.2016г. по 10.09.2018г. (л.д. 57-58).

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 6 - расчет), на день подачи иска сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 10.09.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору заявлено истцом (л.д. 4 - иск) и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (квитанция – л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, солидарно, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, выплаченную задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 24.11.2010г. в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015г. по 10.09.2018г. в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскивать проценты за пользование чужими средствами, начиная с 15.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать, солидарно, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу