РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Шумной Н.Б., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого строения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 342 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В указанном нежилом помещении незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, самовольно занимает его, тем самым нарушает её права собственника и препятствует в пользовании зданием. Каких-либо документов подтверждающих законность нахождения ответчика в данном нежилом помещении, не имеется. Ответчику направлялась претензия о необходимости освободить занимаемое помещение, либо заключить договор аренды, однако ответчик отвечает отказом. В связи с этим истец просила суд возложить на ответчика обязанность освободить указанное нежилое помещение.

Представитель истца адвокат Шумная Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что обманным путём она была лишена собственности на спорное нежилое здание, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Считала, что на законных основаниях занимала и занимает спорное нежилое здание, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 года истец является собственником нежилого здания – 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное нежилое здание ею занято, и она считает, что занимает его на законных основаниях.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику, где она просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащее ей спорное нежилое помещение.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, её обманным путём лишили права собственности на спорное нежилое здание, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В добровольном порядке она здание не освобождает, поскольку считает себя его законным владельцем.

Однако доказательств законного владения спорным нежилым помещением на праве собственности или ином законном владении ответчик суду не представила.

Доказательств какого-либо обременения спорного нежилого помещения на основании соглашений с предыдущими собственниками, которые бы могли быть обязательными для истца не представлено, более того, со слов ответчика ею не заключались. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт законности владения истцом спорным нежилым помещением, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке не освобождает его, чем нарушает право законного владения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого строения, удовлетворить.

На ФИО2 возложить обязанность освободить нежилое здание – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов