Дело № 2-984/2024 

УИД:33RS0002-01-2024-000176-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о признании непрерывным владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом металлоконструкциями откатных ворот и калитки, распашными воротами и калиткой; признании права собственности на металлоконструкцию откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, о признании отсутствия утраты, гибели металлоконструкций откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, признании откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки составной частью будущего объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации г.Владимира о признании непрерывным владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом металлоконструкциями откатных ворот и калитки, распашными воротами и калиткой; признании права собственности на металлоконструкцию откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, о признании отсутствия утраты, гибели металлоконструкций откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, признании откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки составной частью будущего объекта недвижимости. 

В обоснование иска указано, что истец являюсь собственником земельных участков ### что подтверждается свидетельствами о право собственности.

Для огорождения земельных участков от несанкционированного доступа неизвестных лиц, на территории земельных участков возведен забор, изготовлены откатные ворота и калитка, распашные ворота и калитка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые смонтированы и введены в эксплуатацию согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен взлом, кража и поджог строящегося дома истца.

В результате взлома калитке и откатным воротам причинен ущерб: погнуто полотно калитки, проушины калитки, проушины откатных ворот и т.д. 

Данное имущество было застраховано в комплексе с забором и блоком автоматики. Страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### истцу взыскано 295 059 руб. Однако, выплата страховки на условиях гибели в страховых правоотношениях не является подтверждением фактической гибели имущества. Единственным подтверждением гибели имущества является его утилизация.

После наступления противоправного действия в отношении домовладения (кража и поджог дома) истец приняла решение о ремонте калитки и откатных ворот, т.к. они как были закреплены на панелях ЖБИзабора, так и продолжили быть закрепленными на тех же ЖБИпанелях забора. Был заключен договор подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены строительно-монтажные работ по ремонту откатных ворот и калитки, прикрепленных к бетонному забору, ограждающему земельный участок по адресу: 

<

...>, кад.###, в соответствии с рекомендациям, выданными ИП ФИО6 по результатам технического обследования, в том числе предварительного осмотра.

На момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что откатные ворота и калитка выполняют функции ограждения земельного участка и ограничение доступа посторонних лиц на земельный участок, поскольку имеется возможность установки навесного замка на калитку с улицы, имеется возможность установки навесного замка на полотно откатных ворот изнутри, имеется возможность установки тросового цепного замка для калитки изнутри. При изготовлении откатных ворот не была предусмотрена возможность закрытия откатных ворот снаружи. Данные работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При ремонте откатных ворот и калитки использовались прежние материалы, которые были первоначально при монтаже металлоконструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предприняты все меры для избегания возможного обвинения в изготовлении новой вещи на базе старой. После реставрации металлоконструкции остались прежними. Воссозданы прежние задвижки-шпингалеты из сломанных злоумышленниками материалов, выпрямлены проушины. Выполнен ремонт нижнего запорного устройства на полотне калитки путем закрепления на клей холодной сварки с прогревом строительным феном ручки шпингалета, фиксатора-бабочки шпингалета для размещения навесного замка, устройства фиксатора хода движения шпингалета из нескольких слоев холодной сварки. Выполнено выравнивание рихтовальным молотком положения проушин на полотне откатных ворот для обеспечения возможности навешивания навесного замка, устранение замятия верхней петли калитки путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянную планку и рихтовальные бабки, выравнивание рихтовальным молотком положения проушин полотна калитки для обеспечения возможности навешивания навесного замка (со стороны с улицы). Выравнивание рихтовальным молотком погнутой ручки-скобы на калитке со стороны огораживаемого участка. Выравнивание полотна калитки в зоне запорного устройства (зоне несанкционированного вскрытия взлома) путем рихтования металла холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия. Выравнивание без снятия калитки с петель полотна калитки сверху и снизу путем рихтования металла холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

Выравнивание вмятин на ребрах калитки путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

Выравнивание контура отверстий в стойке из квадратного профиля сечением 100*100 путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

Выравнивание вмятин в зоне запорных устройств верхнего и нижнего засова полотна откатных ворот путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

Выравнивание вмятин полотна в зоне навесных проушин полотна откатных ворот, путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

Выравнивание полотна откатных ворот по отношению к откатному механизму (роликам) путем разбивки льда и отогревания строительным феном ото льда, ввод полотна откатных ворот в пазы для перемещения по рельсам.

Выравнивание рельс откатных ворот путем рихтования холодным способом рихтовальными молотками через деревянные планки на струбцинах и рихтовальные бабки с обеспечением сохранности лакокрасочного покрытия.

К ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по усилению двух стоек из квадратного профиля сечением 100*100 путем устройства армированной бетонной площадки (бетонного пояса) вокруг стоек согласно условиям п. 1.8 договора подряда на производство работ ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изучались экспертом ФИО5 в рамках назначенной судебным приставом-исполнителем экспертизы. Именно по этой причине в заключении указано, что имеется возможность исполнить решение суда. Эксперт ФИО5 видел состояние откатных ворот и калитки и признал, что на данных металлоконструкциях (откатные ворота и калитка, распашные ворота и калитка) можно заменить лакокрасочное покрытие.

Таким образом, по факту не была утрачена запорная и ограждающая функции откатных ворот и калитки. Сразу после составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, были навешаны навесные замки на выровненные подрядчиком проушины. Даже после взлома, калитка, откатные ворота и калитка продолжили выполнять ограждающую функцию, запорная функция существовала, т.к. проушины с улицы на калитке остались на прежнем месте, навесной замок можно повесить, и он был повешен. Также остались на месте проушины на откатных воротах изнутри, был повешен замок, запоры снизу и сверху на откатных воротах. Сразу после составления протокола осмотра места происшествия, запорная функция была усилена цепным замком, путем навешивания навесных замков на проушины откатных ворот, проушины калитки, навешивание стальной цепи на замке. Калитка, несмотря на взлом и выламывание контура замкового кармана, пригодна для использования с помощью навесного замка, проушины, приваренные к калитке, не были сорваны преступниками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. 

Впоследствии после рихтования (выпрямления) и приклеивания на холодную сварку сбитых металлических частей задвижек-шпингалетов запорные устройства ДД.ММ.ГГГГ стали функционировать в полном объеме (подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество полностью погибает только тогда, когда собственник принимает решение о демонтаже. В данном случае истец приняла решение о ремонте откатных ворот и калитки, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт.

Получение страхового возмещения в сумме 295 059 из 300 000 руб. не является неосновательным обогащением, т.к. стоимость ремонта составила 173 500 руб. без учета стоимости блока автоматики на откатные ворота 180 000 руб.

В отчете ИП ФИО6 нет вывода о гибели откатных ворот и калитки, указано, что состояние недопустимое, требуются ремонтно-восстановительные работы, нет ни одного слова в отчете об утилизации, только утилизация подтверждает гибель движимого имущества.

Данные металлоконструкции откатные ворота и калитка истцом не утилизированы, они продолжают функционировать, выполняя ограждающую функцию по отношению к земельному участку, и функцию воспрепятствования незаконному доступу посторонних лиц. 

Согласно требованиям п. 5.1.ГОСТ 31174-2003 ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ (действовавшим на момент заключения договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ) ворота это подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (территориями) и п. 5.1. ГОСТ 31174-2017 ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ (аналогичное содержание).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 31174-2003 ворота должны обеспечивать доступ владельца в огораживаемую территорию, защиту территории от несанкционированного проникновения, составлять единое целое с функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого они являются.

Аналогичные требования содержатся в действующем п. 5.1.3 ГОСТ 311174-2017 Ворота металлические.

Данные функции откатные ворота и калитка выполняют: ограждающую функцию независимо от факта взлома, откатные ворота и калитка остались на месте и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполнены. 

В отношении выполнения запорной функции - запереть откатные ворота можно и без выравнивания проушин на тросовый замок, калитку можно запереть и без выравнивания проушин на тросовый замок, а также цепью, продетой через ручку-скобу калитки и ручку-скобу откатных ворот. 

Таким образом, несмотря на факт взлома ДД.ММ.ГГГГ ограждающую и запорную функцию откатные ворота и калитка продолжили выполнять.

Распашным воротам и калитке, фундаменту распашных ворот и калитки не был причинен вред пожаром, т.к. они находятся на другом земельном участке с кадастровым номером ###

На основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### откатные ворота, калитка, распашные ворота, калитка перестали существовать в натуре. Такой довод препятствует истцу в дальнейшем страховании распашных ворот и калитки, откатных ворот и калитки, применении пониженного коэффициента страхования по давности и непрерывности владения, по длительности существования объекта в натуре (по аналогии с автомобилями,), а также осуществлять действия по исполнительному производству по замене лакокрасочного покрытия на этих откатных воротах и калитке, распашных воротах и калитке.

В данном случае истцом произведен ремонт, а не реконструкция, т.к. не увеличились параметры и размеры объекта, что подтверждается актами на ремонт откатных ворот. В отношении распашных ворот никакие действия не производились.

Также откатные ворота и калитка на земельном участке с кадастровым номером ### распашные ворота и калитка на земельном участке с кадастровым номером ### изначально планировались как ворота и калитки гаражей (проект строительства гаража имеется в деле 2-###). 

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд:

- признать непрерывное владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом - металлоконструкциями откатных ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером ### распашными воротами и калиткой на земельном участке с кадастровым номером ### с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать право собственности на металлоконструкции откатных ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером ###, распашных ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером ### с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать отсутствие утраты, гибели металлоконструкций откатных ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером ###, распашных ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером ### с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать откатные ворота и калитку на земельном участке с кадастровым номером ###, распашные ворота и калитку на земельном участке с кадастровым номером ### составной частью будущего объекта недвижимости гаража согласно проекту строительства, разработанного ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Владимира по доверенности Таланов возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец действует недобросовестно, подавая иск о том же предмете и на тех же основаниях, на которых было вынесено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### и оставлено без изменений апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. Просил в иске огтказать.

Третье лицо ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель указал, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истец, заявляя требование о признании непрерывным владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом не привела аргументов, в чем ее права нарушаются или кем оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор на изготовление металлоконструкций, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были сданы ФИО1 откатные и распашные ворота с калитками.

Владение, пользование и распоряжение заказчиком результатом работ законодательно установлено и никем не оспаривается, т.е. нарушение прав истца отсутствует.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлена полная гибель застрахованного имущества - забора в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

В апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (###) указано, что «ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 на страховую выплату с указанием на событие: пожар, противоправное действие третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне поврежденного имущества указано: лакокрасочное покрытие ворот и калитки, запорное устройство откатных ворот (замки, засовы), блок автоматики откатных ворот, деформированность откатных ворот, калитка откатных ворот, запорные устройства калитки (замки, проушины, засовы), стойки калитки и откатных ворот».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### истец приобщила подготовленный ИП ФИО6 по ее заказу отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, который и лег в основу апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Отчет содержит заключение, что при проведении ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить: - демонтаж существующей металлоконструкции откатных ворот и калитки; - изготовление и монтаж новой металлоконструкции откатных ворот и калитки; - монтаж нового электропривода откатных ворот (привода автоматики и кабеля).

Суд апелляционной инстанции по делу ### (### в апелляции), изучив представленный ФИО1 отчет, указал, что состояние строительных конструкций - недопустимое. Выявленные дефекты, деформации и повреждения препятствуют нормальной эксплуатации откатных ворот и калитки по их назначению (ограждение и запирание). Стоимость восстановительного ремонта забора превышают страховую стоимость, что подтверждает наступление полной гибели застрахованного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела ### (### по заявлению ФИО13 о прекращении исполнительных производств ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к кассационной жалобе ФИО1 приложила некий договор подряда на производство работ по ремонту откатных ворот и калитки от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении которого истец не сообщила ни судебным приставам, ни сторонам.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела ### (### суды установили невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым на ФИО13 возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (### по заявлению ФИО13 прекращены исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась полная гибель застрахованного имущества - забора в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Даже если и допустить наличия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то и конструкция ворот и лакокрасочное покрытие видоизменены с учетом установленного недопустимого состояния ворот и калиток. Тогда, по сути данные конструкции не являются изделиями, которые ФИО13 установил по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и суд не обязывал ФИО9 устранять недостатки после их ремонта подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, распоряжаться, пользоваться и владеть воротами и калитками, изготовленными ФИО13 по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ истец не могла в виду их утраты.

Относительно требования о признании права собственности на откатные ворота и калитки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то в соответствии с ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения. Однако ворота и калитки не являются недвижимым имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 отказано в удовлетворение исковых требований к ФИО13 о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, морального вреда. Суд с учетом проведенной по делу экспертизы, установил, что вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, и соответственно не включен в стоимость устройства ворот-калиток. Ворота металлические зданиями и/или сооружениями не являются. Ворота – это подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями). Ворота выполняют ограждающую, а не несущую функцию. Также суд по делу ### сделал вывод, что ворота и калитки не являются объектом недвижимого имущества, гарантийный срок в размере 5 лет, установленный на недвижимое имущество, к данным правоотношениям не применяется.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с указанными выводами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ворота и калитки, изготовленные по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13, не являются недвижимым имуществом, никем не оспаривается передача результата работ истцу.

Однако на момент обращения ФИО1 с иском по делу ### ворота и калитки, изготовленные по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО13, утрачены.

Следовательно, признание прав на ворота и калитки на основании договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела невозможно.

На основании вышеизложенного, представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. ФИО1 не обжаловала надлежащим образом судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Фактически настоящим исковым заявлением ФИО1 пытается добиться изменения, ранее вынесенного судом решения.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13.

На ФИО13 возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, способом, указанным в п. 2 таблицы № 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. 

С ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО13 - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и частная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить на ФИО13 обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, способом, указанным в п. 2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ###-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 вынесено постановление о привлечении специалиста.

На основании указанного постановления ООО «Волго-Окская экспертная компания» проведена экспертиза на предмет возможности устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и способом, указанным в п. 1 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ###

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток способом, указанным в п. 2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ с помощью слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя технически возможно, но нецелесообразно, так как не исключается повторное появление имеющихся дефектов, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой. Также в отношении устранения мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот выявлены противоречия в первоначальной экспертизе, которые повлекут затрудненность проезда и разрушение верхнего слоя, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой.

Также из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждения (уничтожения) части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...> в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в д. 

<

...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в д. 

<

...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. 

Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06.03.2021г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в д. 

<

...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.

Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 51 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в д

<

...>, в сумме 295 059 руб., штраф в размере 147 529,50 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждение (уничтожение) дома, металлических ФИО2, калитки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ### в д. 

<

...> в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, не рассмотрении по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., штрафа. 

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. На основании разрешения на строительство произведено строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении дома, забора, металлических ворот и калитки. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество было повреждено (уничтожено). О данном происшествии сообщено в органы полиции и в САО «ВСК». Страховой случай не урегулирован. Досудебные претензии о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

ФИО1 представлен отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, выполненный ИП ФИО6. Из данного документа следует, что техническое обследование с фотосъемкой проводилось 10 и ДД.ММ.ГГГГ. В документе дана общая характеристика откатных ворот и калитки - указано на наличие площадки для размещения привода откатных ворот, части поврежденного кабеля рядом с площадкой для размещения привода, а также на отсутствие привода откатных ворот. Установлены механические повреждения: - калитки (отгиб полотна калитки в зоне нахождения запорного устройства с улицы и изнутри земельного участка (двойное воздействие); отгиб полотна калитки в верхней и нижней части (с улицы); параллельные, продольные вмятины ребра калитки; следы трения и скольжения, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия в местах отгиба полотна; замятие верхней петли калитки; сломана задвижка со стороны огораживаемого земельного участка в средней части полотна калитки; отогнута ручка-скоба со стороны огораживаемого земельного участка; повреждение проушины навесного замка со стороны улицы; отсутствует навесной и внутренний (в кармане полотна) замки калитки; деформировано отверстие для сувальдного замка в дверном кармане полотна; металлические стойки имеют повреждения в зоне запорных устройств в виде отгиба стенки профиля, вмятин, следов трения и скольжения, глубоких царапин лакокрасочного покрытия; металлические стойки неустойчивы, деформированы; - полотна откатных ворот (глубокие вмятины и царапины в зоне запорных устройств верхнего и нижнего засова; вмятины и царапины в зоне навесных проушин; нижняя проушина отогнута вниз; отсутствует контакт полотна ворот с откатным механизмом (роликами); полотно не устойчиво, не перемещается по рельсам, не находится в своих пазах; рельсы откатных ворот отогнуты; отсутствует электропривод откатных ворот, имеется часть перерезанного кабеля. Состояние строительных конструкций - недопустимое. Выявленные дефекты, деформации и повреждения препятствуют нормальной эксплуатации откатных ворот и калитки по их назначению (ограждение и запирание). При проведении ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить: - демонтаж существующей металлоконструкции откатных ворот и калитки; - изготовление и монтаж новой металлоконструкции откатных ворот и калитки; - монтаж нового электропривода откатных ворот (привода автоматики и кабеля).

Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, выполненный ИП ФИО6, имеющим допуск СРО для проведения технического обследования строительных конструкций, признан судебной коллегией в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства, подтверждающего характер и объем повреждений забора. 

Акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11 по поручению страховщика, в качестве доказательства, опровергающего постановленные ИП ФИО6 выводы, рассмотрен быть не может. Документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО11 квалификации, позволяющей проводить исследование технического состояния строительных конструкций, в том числе о допуске СРО, не представлены, в том числе по запросу суда. При этом, как следует из приложения № 3 к акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3.Е.В. были зафиксированы только часть повреждений калитки. Относительно откатных ворот указано, что при визуальном осмотре повреждений не выявлено, при этом работоспособность ворот не проверялась, так как они вмерзли в лед. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены сметы на ремонт откатных ворот и калитки, выполненные ИП ФИО6. по повреждениям, зафиксированным в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций 1325-2021-ОЗС, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 1 квартал 2021 г. по коммерческим расценкам г. Владимира - 3 383 485 руб., по расценкам, используемым в государственных контрактах, - 1 501 814 руб. 

С учетом позиции страховщика, заявившего о несогласии с представленными сметами ФИО14 судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении повторной/дополнительной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта забора. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание локальные сметные расчеты (сметы), выполненные ИП ФИО15

Согласно договору страхования (страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ) объектом страхования является забор с откатными воротами и калиткой, автоматический привод управления, распашные ворота и калитка, страховая сумма - 300 000 руб. 

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта забора превышает страховую стоимость, что подтверждает наступление полной гибели застрахованного имущества, учитывая определенную ФИО16 в смете стоимость годных остатков металлических ворот и калиток (4 941 руб.), судебная коллегия пришла к выводу, что размер страхового возмещения в связи с повреждением забора будет составлять 295 059 руб. (300 000 руб. - 4 941 руб.). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО7, действующей в интересах и по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 (заказчик), заключен договор на изготовление металлоконструкции.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и установке металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 22 мм, покрытие краской по ржавчине Hammtrritec обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельных участках с кадастровыми номерами ###

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о понуждении устранить недостатки металлоконструкций (распашных ворот и калитки), взыскании неустойки, морального вреда.

В рамках данного дела подготовлено заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.1. Эксперт ФИО12, в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснив, что предметом договора на изготовлении металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ было изготовление и установка металлоконструкций в виде распашных и откатных ворот, 2 калиток. Стороны согласовали, что до монтажа металлоконструкций исполнитель обязуется установить столбы и рамки. Монтаж ворот и калиток производился на/в установленные столбы и рамки. Вопрос об устройстве какого-либо фундамента потребителем не ставился, договором не предусмотрен, чертежей по фундаментной части не имеется и соответственно не включен в стоимость устройства ворот - калиток. Установка ворот-калиток производилось в соответствии с ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» (в настоящее время утратил силу, взамен принят- ГОСТ 31174-2017 (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст)). Устройство какого-либо фундамента, основания под ворота ГОСТом не предусмотрено. Указанный стандарт применяется для целей сертификации. 

Ворота металлические зданиями и/или сооружениями не являются. Ворота - подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями). Ворота выполняют ограждающую, а не несущую функцию. 

Наружная часть фундамента распашных ворот - это не фундамент, а внешняя заливка цементным раствором для последующего устройства дорожного полотна. 

Разрешая требования иска, суд пришел к выводу, что ворота и калитки не являются объектом недвижимого имущества, иного истец не представил в материалы дела. Поэтому гарантийный срок в размере 5 лет, установленный на недвижимого имущества, к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие состоявшихся выше решений, обстоятельства, установленные судами относительно откатных и распашных ворот с калитками, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление полной гибели указанного имущества, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 295 059 руб. за вычетом стоимости годных остатков металлических ворот и калиток в размере 4 941 руб., учитывая факт прекращения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, выводов суда о том, что ворота и калитки не являются объектом недвижимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на металлоконструкции откатных и распашных ворот с калитками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признании отсутствие утраты, гибели металлоконструкций и распашных ворот с калитками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Кроме этого, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истец, заявляя требование о признании непрерывным владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом не привела аргументов, в чем ее права нарушаются или кем оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор на изготовление металлоконструкций, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были сданы ФИО1 откатные и распашные ворота с калитками.

Владение, пользование и распоряжение истцом результатом работ (откатными и распашными воротами с калитками) с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение этим имуществом после утраты, никем не оспаривается, т.е. нарушение прав истца отсутствует.

Ссылка истца на наличие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонтные работы в отношении ворот и калиток, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные конструкции не являются изделиями, которые ФИО13 установил по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и суд не обязывал ФИО9 устранять недостатки после их ремонта подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных распоряжаться, пользоваться и владеть воротами и калитками, изготовленными ФИО13 по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ истец не могла в виду их утраты.

Исковые требований о признании откатных ворот и калитки, распашные ворота и калитки составной частью будущего объекта недвижимости гаража согласно проекту строительства, разработанного ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, удовлетворению также не подлежат, поскольку в отношении откатных и распашных ворот и калитки, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наступление полной гибели указанного имущества, каких-либо надлежащих доказательств того, что данные объекты являлись составной частью будущего объекта недвижимости гаража, истцом не представлено и судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дел ###, ###, ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира о признании непрерывным владение, пользование, распоряжение на праве собственности имуществом металлоконструкциями откатных ворот и калитки, распашными воротами и калиткой; признании права собственности на металлоконструкцию откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, о признании отсутствия утраты, гибели металлоконструкций откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки, признании откатных ворот и калитки, распашных ворот и калитки составной частью будущего объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2024. 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун