Дело №2-447/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», кадастровый инженер ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО2, в котором просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 675 кв.м., кадастровый № в соответствии с координатами указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГРАНД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на соответчика.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка на основании государственного акта серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание границ земельного участка указанного в правоустанавливающем документе и фактическое их описание на местности не совпадают. Для исправления указанного, истцы обратились за изготовлением межевого плана и с подготовленным кадастровым инженером межевым планом, в последующем, обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка. Между тем ответчиком было вынесено решение об отказе в учете изменений по мотивам того, что конфигурация земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и указанная в межевом плане, не являются тождественными. Поскольку иного способа защиты нарушенного права истцы не имеют, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны и лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда от истцов, представителей ответчиков, третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, обозрев инвентарное дело № в отношении спорного домовладения, оценив представленные доказательства как по отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о земельном участке являются раннее учтенными, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в порядке статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) на основании сведений, содержащихся в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным реестрового дела № истцы в лице своего представителя ФИО2 обращались в Государственный комитет по государственной регистрации с заявлениями о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка, к которым был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО2

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщал о приостановлении рассмотрения заявлений истцов по мотивам несоответствия местоположения характерных точек границ земельного участка, содержащимся в межевом плане, аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в учете изменений по мотивам не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем вторым п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе и сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 названной нормы местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 29478-ИМ/

<

адрес>). Согласно правовых позиций, содержащихся в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-05167/1, Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1775-КЛ "О конфигурации образуемого земельного участка", закрепленная в межевом плане конфигурация земельного участка не может значительно отличаться от конфигурации, закрепленной в правоустанавливающих документах, поскольку это приводит к невозможности образования других земельных участков и является нарушением положений части 10 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закона о кадастре).

Таким образом, по смыслу изложенных положений, установленное государственным регистратором различие конфигураций земельного участка о котором предоставлено заявление о кадастровом учете, в межевом плане и сведений о земельном участке, на основании которых был подготовлен данный межевой план, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Действующее законодательство не закрепляет определения понятия значительного различия конфигурация земельного участка, указанное понятие является оценочным, а потому суду, в случае возникновения спора по поводу наличия правовых оснований для государственного кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка, как органу, осуществляющему судебный контроль, в каждом конкретном случае надлежит оценивать фактические обстоятельства и предпосылки к изменению описания границ земельного участка и устанавливать факты наличия или отсутствия у собственников земельного участка прав, на регистрацию таких изменений.

Судебным разбирательством установлено, что содержащиеся в межевом плане сведения о границах земельного участка, в их графическом описании, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, содержащиеся в межевом плане сведения, соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, закрепленных с помощью искусственных объектов (изгороди) и в своем графическом описании повторяют границы, описанные в данных инвентарного дела на домовладение (с учетом их последующих гашений и изменений).

В результате подготовки межевого плана и изменения конфигурации земельного участка, площадь осталась неизмененной.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты никем из сторон и подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в Государственном акте на право собственности на земельный участок описание границ, изначально не соответствовало их фактическому описанию на местности, ввиду чего у истцов имеется, предусмотренное Законом о государственной регистрации право на уточнение местоположения границ земельного участка, с целью их приведения в состояние, отвечающее требованиям земельного законодательства.

Поскольку местоположение границ было согласовано в установленном статьями 39 и 40 Закона о кадастре порядке со всеми собственниками смежных земельных участков, а данных о наличии спора о границах с иными лицами, в том числе и с участниками производства по настоящему делу, суд полагает возможным установить границы земельного участка истцов в соответствии с данными подготовленными межевого плана, поскольку такое установление не будет нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части установления границ земельного участка, ввиду чего полагает необходимым их удовлетворить.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О), ввиду чего истцом в качестве ответчика была указана Администрация 

<

адрес> Республики Крым, со стороны которой нарушение прав в ходе разбирательства настоящего дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

При этом решая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд находит их не подлежащими взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Участие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве ответчика в настоящем деле обусловлено тем, что на указанный орган законом возложена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка, а также в связи с тем, что по рассматриваемой категории дел могут быть затронуты обстоятельства, связанные с наличием отсутствие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, правом на исправление которых обладает лишь указанный орган исполнительной власти. Такой подход к определению ответчика, является следствием правоприменительной практики, формируемой высшими судебными инстанциями (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-38; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1). Тем самым необходимость участия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в деле в качестве соответчика была обусловлена не фактом наличия материально-правового спора между истцами и указанным органом, а правовым статусом ответчика как государсвтенного органа.

Поскольку представитель указанного органа в настоящем деле не заявлял возражений относительно заявленных требований, не совершал активных действий по оспариванию фактов наличия либо отсутствия у истцов прав на установление границ земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящих требований не обусловлено нарушение прав со стороны привлеченного судом ответчика.

Вынесенное же государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и решение об отказе государственного кадастрового учета, не оспариваются истцами по мотивам их несоответствия закону, не были предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства, не признаны незаконными или отменены.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», кадастровый инженер ФИО2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 675 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненном кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 

Описание закрепления точки 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

X 

Y 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

н1 

– 

– 

4 968 528,06 

5 191 182,49 

0,10 

угол здания 

н2 

– 

– 

4 968 526,89 

5 191 187,37 

0,10 

н3 

– 

– 

4 968 527,05 

5 191 191,12 

0,10 

н4 

– 

– 

4 968 519,74 

5 191 190,34 

0,10 

н5 

– 

– 

4 968 515,04 

5 191 190,02 

0,10 

угол забора 

н6 

– 

– 

4 968 515,08 

5 191 200,60 

0,10 

угол здания 

н7 

– 

– 

4 968 511,90 

5 191 200,85 

0,10 

н8 

– 

– 

4 968 511,82 

5 191 199,93 

0,10 

н9 

– 

– 

4 968 506,27 

5 191 200,37 

0,10 

н10 

– 

– 

4 968 497,55 

5 191 200,70 

0,10 

н11 

– 

– 

4 968 497,09 

5 191 195,11 

0,10 

угол забора 

н12 

– 

– 

4 968 497,05 

5 191 183,41 

0,10 

н13 

– 

– 

4 968 496,67 

5 191 169,90 

0,10 

н14 

– 

– 

4 968 502,15 

5 191 169,55 

0,10 

н15 

– 

– 

4 968 506,05 

5 191 171,09 

0,10 

н16 

– 

– 

4 968 522,41 

5 191 177,42 

0,10 

н17 

– 

– 

4 968 522,71 

5 191 181,00 

0,10 

н1 

– 

– 

4 968 528,06 

5 191 182,49 

0,10 

угол здания 

В удовлетворении искового заявления в части требований к Администрации 

<

адрес> Республики Крым – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка в результате государственного кадастрового учета изменений. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

Судья Е.Ю.Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.