Дело № 2-1264/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Времена года» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Времена года» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого дома и з/участка по адресу: 

<

адрес>. На основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды составил 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора аренды арендатор съехал с занимаемой жилой площади, объект не передав ключи от дома также не переданы, не провел ремонт (косметический), оставив грязь, мусор, поврежденную мебель и дыры в оконных рамах. В адрес ответчика было направлено эл. письмо, согласно которому истец просил надлежащим образом передать ж/п и возместить причиненный ущерб. Однако ответа на данное обращение не последовало. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «МС ПРАЙС» для дачи заключения. Согласно заключению, стоимость причиненного ущерба составила 3 754 500 руб. + 678 400 руб. = 4 432 900 руб. Исходя из изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- 4 432 900 руб. - размер причиненного ущерба;

- 25 500 руб. – стоимость оценки;

- 90 000 руб. – стоимость юр. услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется: доказательств причиненного ущерба истицей не представлено. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Времена года» был заключен договор аренды жилого дома (л. д. 39).

Позднее к указанному выше договору между сторонами было заключено доп. соглашение (л. д. 40), к которому приложен акт приема-передачи предметов мебели и бытовой техники, передаваемой арендодателем (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Времена года» был заключен договор аренды ж/дома (л. д. 42).

05 декабря между сторонами было заключено доп. доп. соглашение к вышеуказанному договору о цене договора и сроках – на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 44).

Непосредственно перед окончанием срока действия соглашения об аренде, арендатор – ООО «Времена года» - покинул жилой дом, оставив ключи. 

В связи с невозможностью подписания акта приема-передачи ж/дома ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания действия договора), ФИО2 в адрес ООО «Времена года» были направлены эл. сообщения о необходимости сдать объект аренды надлежащим способом (л. д. 49-53), однако, документы подписаны не были.

Посетив ж/дом после выезда арендатора, истице обнаружила, что его состояние требует кап. ремонта, в том числе, мебель и оконные рамы.

В целях фиксации повреждений и определения стоимости восстановительных работ, ФИО2 было заключено соглашение с оценочной компанией - ООО «МС ПРАЙС». Согласно заключению ООО «МС ПРАЙС», стоимость ущерба составила 4 432 900 руб. (л. 

<

...>), при этом, в адрес ООО «Времена года» было направлено извещение о дате и времени проведения осмотра, однако, представитель арендатора не явился (л. д. 46).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «Времена года» с иском о возмещении причиненного ущерба.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. 

Если договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затрагивает прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик на законных основаниях занимает помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Вышеуказанные нормы применяются в случае заключения договора аренды на срок более 1 года, не прошедшего гос. регистрацию. 

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами заключался на срок, не превышающий 12 месяцев (продлевался).

Согласно ст. ст. 611, 612, 616 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано выше, после окончания срока договора аренды, сданный жилой дом по акту приема-передачи возвращен не был, после освобождения объекта аренды сторонами совместно не осматривался, о том, что арендатор – ООО «Времена года» - выезжает ранее установленного срока, арендодатель не знал (не был уведомлен). 

В связи с изложенным, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию того, что объект аренды был оставлен в надлежащем состоянии (без повреждений, в том числе, мебели и окон), должна быть возложена именно на арендатора – ООО «Времена года». 

Однако каких-либо доказательств отсутствия причиненного вреда (или причиненного именно ООО) ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы (оценочной, строительной) представителем ООО «Времена года» не заявлено (отказ от назначения). При этом, несмотря на получение извещения (л. д. 46), представитель арендатора на проведение осмотра ж/дома не явился, возражений не высказал, состояния помещений не зафиксировал (в том числе и перед выездом из объекта аренды).

В свою очередь, истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновала заявленные исковые требования о причинении ответчиком вреда принадлежащему ей имуществу следующим:

- актом прима-передачи мебели и техники (л. д. 40);

- извещениями-претензиями, направленными в адрес ООО «Времена года», с предложением подписать акт приема-передачи (л. д. 46-54);

- фотоснимками (л. д. 56 -65);

- заключением ООО «МС ПРАЙС» (л. д. 67-162);

- косвенно – уведомление ООО «Времена года» об освобождении арендуемого ж/дома от ДД.ММ.ГГГГ (помещение освобождено ДД.ММ.ГГГГ), доказательств направления в адрес ФИО2 акта возврата ж/дома (о чем идет речь в данном уведомлении) у суда не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит о доказанности ФИО2 факта причинения вреда жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, ООО «Времена года». 

Однако суд полагает необходимым взыскать денежные средства в следующем размере: 2 785 164 руб. 49 коп., за исключением 969 390 руб. (4 432 900 руб. – 969 390 руб.): истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств их полного уничтожения и невозможности провести ремонтные работы: кухонный гарнитур, стул (8 штук), душевая панель, полотенцесушитель, джакузи, стол, холодильник (л. д. 93).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Времена года» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости отчета об оценки ООО «МС ПРАЙС» в размере 25 000 руб. (л. д. 66).

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с истцов пользу ответчика, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель последнего: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затраты на услуги представителя ответчика в размере 90 000 руб. (л. д. 167-172) являются чрезмерными, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. 

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Времена года» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Времена года» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 2 785 164 руб. 49 коп., убытки в размере 25 500 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина 

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина