№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2017 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

защитников: адвокатов Х, Х,

законного представителя лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Х,

при секретаре Х

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Х и адвоката Х на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в отношении

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Х, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, законный представитель Х обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что у суда не было оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х Имеющееся в материалах дела заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № полностью отвечает требованиям действующего законодательства, выводы не содержат противоречий и неясностей. Кроме того, суд не обосновал свое решение относительно проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и помещения Х в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования. 

Полагает, что было нарушено право на защиту Х, так как суд вынес свое решение в отсутствие законного представителя и самого Х, а защитник не выразил своего мнения относительно заявленного стороной обвинения ходатайства. Доводы суда о злоупотреблении своим правом считает необоснованными, так как имеются медицинские документы, подтверждающие не явку в судебное заседание по уважительным причинам. Считает, что помещение Х в психиатрический диспансер негативно отразится на состоянии его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Х указал, что решение по ходатайству гос.обвинителя принято в отсутствие Х и его законного представителя, что нарушает его право на защиту. Кроме того, суд не мотивировал свою позицию о невозможности принятия заключения, имеющегося в материалах дела. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Свои доводы Х и защитник адвокат Х поддержали и в суде апелляционной инстанции в полном объеме, дополнительно представили копии документов, характеризующих личность Х Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера пояснила, что Х проживает с ней совместно, уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, однако, не желает участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Х 

Государственный обвинитель возражала против доводов апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено законно и обоснованно. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, в том числе законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В соответствие с ч.2 ст.207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из представленного уголовного дела следует, что по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о назначении по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х в настоящее время социально опасен для себя и окружающих, однако в то же время исходя из его психического состояния Х рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Кроме того, в заключении экспертов отсутствует указание на то, что Х не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, тогда как в соответствие со ст.100 УК РФ принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанные выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, мировой судья признал недостаточно аргументированными и противоречивыми. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие законного представителя Х и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. При этом в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении Х о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156 т.2). Уважительность не явки законного представителя Х проверена судом (л.д.148 т.2) и обоснованно признана судом неуважительной. 

Ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х рассмотрено с участием защитника – адвоката Х, которому судом было предоставлено достаточное время для согласования своей позиции. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству защитника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, являются необоснованными. 

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя Х и адвоката Х без удовлетворения.

Судья Г.Н. Рудь