дело № 5-146/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 г. с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>/331 от 

<

дата> ФИО1 при совершении насильственных действий причинил Потерпевший №1 физическую боль при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории хозяйственного двора индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно толкнул его правой рукой в область груди, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что он не толкал потерпевшего, а лишь махал пальцем перед ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на территории хозяйственного двора толкнул его и тыкал в него пальцем, тем самым причинил ему физическую боль.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом), то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не признал факт совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, утверждая, что он вытянул свою правую руку от себя по отношению к Потерпевший №1 и махал пальцем перед ним.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на территории СТО ИП 

<

ФИО>4, следует, что каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 на территории хозяйственного двора не совершал, физического воздействия к нему не применял, только отдалил Потерпевший №1 от себя на расстояние вытянутой руки, выставив вперед свою правую руку, во время разговора с потерпевшим.

Более того, из этой же видеозаписи видно, что после этого Потерпевший №1 сразу же проследовал за вышедшим с территории двора на улицу ФИО1

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруга ФИО1 – 

<

ФИО>5 показала, что во время разговора на территории хоздвора ФИО1 не толкал потерпевшего.

Из письменных объяснений от 

<

дата> 

<

ФИО>6, являющегося очевидцем конфликта, видно, что 

<

дата> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и ФИО1 правой рукой оттолкнул Потерпевший №1 от себя. 

<

ФИО>7 в письменных объяснениях от 

<

дата> указал, что он стал очевидцем словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, но из-за чего, он не слышал. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 при непосредственном осмотре экспертом каких - либо повреждений не обнаружено. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, по отношению к Потерпевший №1, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Материалами дела объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение вреда Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких данных, суд считает, что в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ дело в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый в ходе осмотра места происшествия флэш-накопитель подлежит возвращению по принадлежности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

По вступлению постановления в законную в силу флэш-накопитель возвратить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья