Дело № 2-2373/2018 6 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Ермиловой В.В., 

с участием: 

представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области – ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об обращении в суд с иском в защиту их прав, нарушенных индивидуальным предпринимателем ФИО4

29 августа 2017 года истцами заключен с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку мебельного гарнитура для прихожей по индивидуальным размерам в магазине «МебельГрад» общей стоимостью 35 500 рублей.

Оговоренный срок исполнения обязательств по договору составлял 30 дней со дня внесения оплаты, однако до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены.

6 декабря 2017 года истец вручила представителю по доверенности ФИО4 – ФИО5 претензию с требованием о возврате суммы, внесенной за неисполненный заказ в размере 35 500 в десятидневный срок. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. 

21 июня 2018 года истцом посредством услуги экспресс-доставки EMS Russian Post в адрес ИП ФИО4 направлена повторная претензия по месту регистрации ответчика, которая получена ответчиком 22 июня 2018 года.

На момент подачи искового заявления требования претензии не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на статьи 151, 309, 401, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 4, 7, 14, 15, 27, 28, 31, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, первоначально просили расторгнуть договор бытового подряда от 29 августа 2017 года № 416 на изготовление и установку мебельного гарнитура, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 рублей 65 копеек, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии посредством EMS Russian Post в размере 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истцы просят расторгнуть договор бытового подряда от 29 августа 2017 года № 416 на изготовление и установку мебельного гарнитура, взыскать в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 рублей 65 копеек, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии посредством EMS Russian Post в размере 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы и представитель Роспотребнадзора требования, с учетом принятых изменений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а со стороны заказчика - обязанность принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор бытового подряда (заказ № 416), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства изготовить мебельный гарнитур по согласованному сторонами проекту, с установкой по адресу 

<

адрес>. 

Из пояснений истцов следует, что сторонами договора бытового подряда оговорен срок исполнения договора – 30 дней, который является разумным и обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно товарному чеку от 29 августа 2017 года № 851, чеку ПАО «Сбербанк России» от 29 августа 2017 года, ФИО3 внесена предоплата в размере 100 % стоимости заказа № 416 в сумме 35 500 рублей.

В связи с тем, что заказ своевременно не был выполнен, ФИО2 6 декабря 2017 года вручила представителю ФИО4 - ФИО5 претензию о возврате стоимости изготовления и установки мебельного гарнитура в сумме 35 500 рублей, выплате неустойки в размере 35 500 рублей.

О получении претензии свидетельствует личная подпись ФИО5 на претензии.

21 июня 2018 года претензию от 5 декабря 2017 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО4, которая получена ответчиком лично 22 июня 2018 года.

В претензии установлен срок исполнения требований – 10 дней со дня предъявления претензии.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед потребителем по договору подряда ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление кухонного гарнитура от 29 августа 2017 года № 416 и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 35 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Статьями 28-31 главы III Закона предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги, сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку работы по договору от 29 августа 2017 года № 416 в 30-дневный срок ответчиком не выполнены, доказательства нарушения сроков работы вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются законными и обоснованными.

За период с 30 сентября 2017 года по 8 августа 2018 года размер неустойки составляет 333 345 (35 500 * 3 % * 313 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца, оплатившего стоимость услуг по договору от 29 августа 2017 года № 416, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 35 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ФИО3 с претензией о возврате ему уплаченных им денежных средств к ответчику не обращался, то оснований для взыскания неустойки за неисполнения его требования отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Требование потребителя о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств (носит штрафной характер), поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 30 сентября 2017 года по 8 августа 2018 года, 235 дней в размере 2 328 рублей 65 копеек в пользу ФИО3, исходя из следующего расчета:

30 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 35 500 / 365 * 30 * 8,5% = 248, 01;

30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 35 500 / 365 *49 * 8,25% = 393, 17; 

18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 35 500 / 365 * 56 * 7,75% = 422, 11;

12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 35 500 / 365 * 42 * 7, 5% = 306, 37;

26 марта 2018 года по 8 августа 2018 года: 35 500 / 365 * 136 * 7, 25% = 2 328, 65.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов ФИО2 и ФИО3 как потребителей, заключивших договор бытового подряда с ИП ФИО4, оплативших его полностью, с учетом установленных обстоятельств дела, длительность нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с претензией в досудебном порядке к ответчику обратилась только ФИО2, которая не производила оплату по договору бытового подряда, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000/ 2). 

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не предоставлены доказательства обращения ФИО3 к ответчику ИП ФИО4 в претензионном порядке, следовательно, его требования не могли быть добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 201 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 21 июня 2018 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 299 рублей 86 копеек (2399,86+ 900 (3х300)). 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 416, заключенный 29 августа 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 29 августа 2017 года № 416 в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 8 августа 2018 года в размере 2 328 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 83 328 (восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 201 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15 201 (пятнадцать тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований истцам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2018 года. 

Судья А.Н. Благодёрова