Дело № УИД: 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

14 ноября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием представителя истца - адвоката Нехай Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству Волжско-Каспийского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом «Домик сторожа» в силу приобретательной давности, 

установил:

О. Р.А. обратилась в суд с иском к Волжско-Каспийскому филиалу ФГБУ «ВНИРО», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом «Домик сторожа» общей площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, редукторная зона, Турали-2.

В обоснование иска указано на то, что в связи с трудовыми отношениями она с семьей в декабре 1984 года были вселены в «Домик сторожа», производили в нем за счет собственных средств хозяйственным способом неотделимые улучшения, капитальный ремонт и несли полностью все расходы по его надлежащему содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, в связи с чем, ее можно считать приобретшей право собственности в силу приобретательской давности. 

Истец - О. Р.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» в лице Волжско-Каспийского филиала («КаспНИРХ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минимущества Дагестана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы искового заявления, адвоката Нехай Ф.А. выступившей в интересах истца О. Р.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое производственно-административное здание площадью 77 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000000:1209 зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в оперативное управление ФГБУ «ВНИРО».

Также согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 5240 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000084:48 зарегистрировано за Российской Федерацией и передано ФГБУ «ВНИРО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ на основании приказа Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Каспийского моря на территории Республики Дагестан». 

На указанном земельном участке, в том числе, расположено и производственно-административное здание, площадью 77 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000000:1209.

Приказом по Дагестанскому отделению КаспНИРХ от ДД.ММ.ГГГГ № семья сторожа О. О.М. была вселена в домик сторожа, с условием проведения за свой счет капитального ремонта согласно смете.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 01/34 Дагестанского отделения КаспНИРХ О. О.М. было поручено получить домовую книгу и дальнейшее ее ведение. 

Материалами дела подтверждается факт оформления Каспийским ГОВД домовой книги на спорное помещение, а также факт производства в ней регистрационных записей. 

Согласно справке ДУП «Техинвентаризация» по 

<

адрес> ГУП «Дагтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанскому отделению КаспНИРХ принадлежит домовладение в 

<

адрес>-2, общей полезной площадью 165 кв.м., в т.ч. жилая 41,6 кв.м. 

Согласно справке Дагестанского филиала ФГУП «КаспНИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № О. О.М. действительно работает в ДФ ФГУП с апреля 1978 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ О. О.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец О. Р.А. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала соответственно в Дагестанском отделении Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства («КаспНИРХ»), Дагестанском филиале ФГУП «КаспНИРХ», Дагестанском филиале ФГБНУ «КаспНИРХ», Западно-Каспийском филиале ФГБНУ «КаспНИРХ», отделе «Западно-Каспийский» Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), что подтверждается трудовой книжкой истца, архивной справкой Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 206,7 кв.м., в том числе жилая площадь 69,3 кв.м., год постройки 1989.

Согласно выводам технического заключения ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, Турали-2 находятся в удовлетворительном состоянии; здание соответствует по требованиям СП 14.133330 и не нарушает безопасность при сейсмических воздействиях по обеспечению принципов сейсмического строительства; здание не противоречит действующим нормам и правилам, в том числе и по пожарной безопасности. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца во временное пользование на период трудовых отношений с Волжско-Каспийским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), то есть как служебное жилье. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. 

Согласно регистрационным сведениям из домовой книги истец О. Р.А. зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании приказа работодателя на предоставление служебного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что, получая жилое помещение во владение и пользование как служебное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями, истица (ее правопредшественник О. О.М.) знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности вследствие такой передачи, что исключает признание за истицей права собственности в силу приобретательной давности. Оплата истцом (ее предшественником О. О.М.) коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, предоставленное на период трудовых отношений, так как истец (ее предшественник О. О.М.), проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

Факт проживания истца в спорном помещении не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ. 

При этом обстоятельства того, что Волжско-Каспийским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») не истребовано спорное жилое помещение у истца после прекращения трудовых отношений не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вселение и проживание истца (ее предшественника О. О.М.) в спорном жилом помещении обусловлено трудовыми отношениями и распорядительными действиями представителя собственника в т.ч. изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вселении. Материалы дела не свидетельствуют о том, что собственник в лице уполномоченных органов отказался от своего права на имущество. Длительность проживания и производство заявленных неотделимых улучшений в данном случае правового значения не имеет. 

Кроме того, факт несения истцом расходов на капитальный ремонт спорного помещения не является основополагающим для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорный дом в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на спорное служебное помещение в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству Волжско-Каспийского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский Научно-исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом «Домик сторожа» в силу приобретательной давности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина