Дело № 3а-508/2025

55OS0000-01-2025-000574-81

Строка стат.отчета 3.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению СПИ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

СПИ обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное по п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества административного истца, возбужденное 2 марта 2024 года по его заявлению от 14 июня 2019 года.

Решениями Омского областного суда от 7 сентября 2023 года и от 11 октября 2024 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период со дня подачи заявления о совершении преступления по 11 октября 2024 года включительно. В последующем производство по уголовному делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось, и находится в стадии приостановления с 24 мая 2025 года по настоящее время на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Своевременных и эффективных действий, направленных на расследование уголовного дела, органами предварительного следствия не предпринято, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более шести лет и трех месяцев. 

На основании изложенного административный истец просит присудить компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании административный истец СПИ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участие не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ШДЮ, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области КАВ, представитель УМВД России по городу Омску БОВ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указали на отсутствие оснований для присуждения СПИ компенсации, выполнение значительного объема следственных действий, направленных на раскрытие преступления, а также на завышенный размер требуемой компенсации (л.д. 57-59, 60-65, 69-72).

Прокурор отдела прокуратуры Омской области СИВ полагала, что заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенных следственной работы и поведения потерпевшего, характер допущенных нарушений при расследовании преступления и последствия нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца (л.д. 66-68).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и уголовного дела № 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Административное исковое заявление СПИ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлено в Омский областной суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» 21 сентября 2025 года - до окончания производства по уголовному делу, в шестимесячный срок с момента принятия следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску постановления от 24 мая 2025 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня обращения потерпевшего СПИ с заявлением о преступлении (14 июня 2019 года) до дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного следствия (24 мая 2025 года) превысила четыре года, и имеются данные о непринятии достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (части 2, 3, 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Омского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу 3а-777/2023, от 11 октября 2024 года по административному делу № 3а-633/2024 и подтверждается материалами уголовного дела, 14 июня 2019 года СПИ обратился в отдел полиции № 10 СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Эталон» МОВ в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов из арендуемого административным истцом помещения (уголовное дело, том 1 л.д. 5-7).

По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, должностными лицами ОП № 10 УМВД России по городу Омску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24 июня 2019 года, 7 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года) (уголовное дело, том 1 л.д. 16, 44-54, 52, 59)

Вышеуказанные постановления отменены прокуратурой Центрального административного округа г. Омска, руководителем следственного органа 3 декабря 2021 года, 7 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 1 марта 2022 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, указано на необходимость дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (уголовное дело, том 1 л.д. 18-19, 48-49, 54-55, 61-62).

2 марта 2022 года следователем ОРПТО ОП № 10 ССУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; постановлением от той же даты СПИ признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в данном статусе (уголовное дело, том 1 л.д. 1, 82-83, 84-87). 

Как следует из постановления от 2 марта 2022 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № 

<

...> от 14 июня 2019 года, в ходе которой установлено, что в период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение здания, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее СПИ, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. 

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось органами предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (2 мая 2022 года, 15 августа 2022 года, 15 октября 2022 года, 19 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 18 января 2023 года) (уголовное дело, том 1 л.д. 117, 132, 174, 183, 192, 198).

Постановлениями органов прокуратуры и должностных лиц следственного органа вышеуказанные постановления отменены по основанию неполноты проведенной по делу проверки (14 июля 2022 года, 9 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 19 ноября 2022 года, 18 января 2023 года) (уголовное дело, том 1 л.д. 121, 135-136, 177, 186-187, 205-206).

28 февраля 2023 года следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено 9 февраля 2024 года руководителем следственного органа с возобновлением производства по уголовному делу, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том 1 л.д. 207, 227-229).

Постановлением Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 января 2024 года, частично удовлетворена жалоба СПИ, признано необоснованным бездействие сотрудников ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску с 23 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, признано незаконным указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела, на начальника СО РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенное нарушение (уголовное дело, том 1 л.д. 219, 220-223).

20 июня 2024 года следователем ОРПТО ОП № 10 УМВД России по г. Омску дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе по установлению местонахождения МОВ; 21 и 22 июня 2024 года осмотрены изъятые документы (уголовное дело, том 1 л.д. 252-253, 255-256, 258-259, 262-263).

24 июня 2024 года следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело, том 2 л.д. 39-40).

2 октября 2024 года постановлением руководителя СО ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску постановление о прекращении уголовного дела от 24 июня 2024 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уголовное дело, том 2 л.д. 59, 60).

7 октября 2024 года следователем поручено ОУР ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление (уголовное дело, том 2 л.д. 64).

7 октября 2024 года в качестве свидетеля допрошен МОВ (уголовное дело, том 2 л.д. 66).

Решением Омского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу 3а-777/2023 (оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года) и решением Омского областного суда от 11 октября 2024 года по административному делу № 3а-633/2024 (оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 года) в пользу СПИ взыскана компенсация за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей, соответственно, за период общей продолжительности уголовного судопроизводства со дня обращения СПИ с заявлением о совершении преступления (14 июня 2019 года) по дату вынесения последнего судебного акта, которым административному истцу присуждена компенсация (11 октября 2024 года, включительно), что составляет 5 лет 3 месяца 28 дней (л.д. 78-84, 85-89, 90-92, 93-97, 101-105). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу, в силу статьи 64 КАС РФ, пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

В Постановлении от 13 января 2022 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период «до» и период «после» принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности;

суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс; иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу;

имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации);

суд должен оценивать судопроизводство в аспекте его общей суммарной длительности и ее значимости для заявителя.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению о компенсации, не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.

Так, в последующем (после окончания периода, за который судом уже взыскана компенсация) 16 октября 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску по поручению следователя проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления очевидцев и свидетелей преступления (уголовное дело, л.д. 65); 18, 25, 30 октября 2025 года следователем осуществлены выезды с целью допроса СЕН по месту ее проживания (уголовное дело, л.д. 65, 75, 76); 15 октября 2025 года, 5 мая 2025 года допрошены свидетели ЗИИ, СЕН (уголовное дело, том 2 л.д. 72-73, 91-94); 15 мая 2025 года с целью установления местонахождения СПИ следователем дано поручение, произведен осмотр места происшествия (уголовное дело, том 2 л.д. 110, 112-115 ); 18 мая 2025 года осуществлен обыск в жилище СЕН (уголовное дело, том 2 л.д. 104-107), 20, 21 мая 2025 года проведен мониторинг сети Интернет, получены сведения из ЕГРЮЛ, проведена проверка по ИЦ УМВД России по Омской области, базы данных (уголовное дело, том 2 л.д. 119-120, 171, 172).

Постановлением следователя от 2 ноября 2024 года (отменено постановлением руководителя следственного органа от 22 апреля 2025 года) и постановлением следователя от 6 мая 2025 года (возобновлено руководителем следственного органа 14 мая 2025 года) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том 2 л.д. 77, 95-96, 87-88, 98).

24 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и по настоящее время не возобновлено (уголовное дело, том 2 л.д. 173-174). 

Исходя из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению СПИ, исчисляемая с 12 октября 2024 года (со дня, следующего за датой, по которую в пользу административного уже взыскана компенсация ранее принятыми судебными актами) по 30 октября 2025 года (дата вынесения настоящего решения) составляет 1 год 19 дней. 

Общая продолжительность производства по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении – 14 июня 2019 года по 24 мая 2025 года (дата последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу) составляет 5 лет 11 месяцев 11 дней, по дату вынесения настоящего решения (30 октября 2025 года) составила 6 лет 4 месяца 17 дней. 

Порядок досудебного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства. 

Предварительное расследование по возбужденному уголовному делу может производиться в форме предварительного следствия либо в форме дознания (пункт 1 статьи 150 УПК РФ).

По уголовному делу № 

<

...> предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, предварительное расследование имеет ограничительно – временной характер, в связи с чем, должно быть окончено в соответствующие сроки, и продление сроков в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению СПИ, велось не достаточно активно и эффективно на соответствующих стадиях расследования, при этом уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду, потерпевшим признано одно лицо, которое, в свою очередь, расследованию уголовного дела не препятствовало, при обращении с заявлением в правоохранительные органы и даче объяснений административный истец указал лицо, которое просил привлечь к уголовной ответственности, сообщив все известные ему сведения и обстоятельства случившегося; постановлениями руководителя следственного органа от 22 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия установлено, что расследование проведено не в полном, не достаточном объеме.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, а также общую длительность досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что период досудебного производства по названному уголовному делу не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем считает, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за последующий выше указанный период. 

Статьей 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца как потерпевшего по уголовному делу, категорию преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, общую длительность уголовного судопроизводства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенных нарушений при расследовании преступления, значимость последствий для административного истца, суд признает заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и, следуя задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения разумного и достаточного объема возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 

<

...> рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, указанная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу СПИ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, применительно к части 1 статьи 111 КАС РФ расходы, понесенные административным истцом при обращении в суд на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению ему. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СПИ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.