Р Е Ш Е Н И Е

город Чебаркуль 22 октября 2020 года 

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 установлено, что выявленные Чебаркульским городским прокурором Соловьевым А.С. в действиях директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи изменения цены контракта, при этом изменение существенных условий исполнения контракта запрещено.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что между МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство», в лице ФИО1, и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение работ по благоустройству территории и объектов братской могилы на сумму 558549 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и объектов братской могилы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), Локальной сметой №(Приложение №), Списком захороненных в братской могиле для нанесения надписей на памятные плиты (Приложение №) и Списком участников Великой Отечественной Войны для нанесения надписей на памятные плиты монумента «Вечный огонь» в парке Победы (Приложение №), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях:

- уменьшения заказчику ранее доведенных до него лимитов бюджетных обязательств согласно пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

- если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем услуг увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ согласно подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 3.1 контракта, а именно срок выполнения работ: с даты заключение контракта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена муниципального контракта не изменилась.

Таким образом, заключением дополнительного соглашения ФИО1 изменены существенные условия (срок выполнения работ), что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 подала жалобу, в которой просит освободить от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния с вынесением устного замечания. 

В обоснование жалобы указывает, что указанные действия не привели к дополнительному расходованию средств бюджета. Как должностное лицо, ФИО1 не снимает с себя требований закона о закупках, вину признает, в совершение административного правонарушения умысла не имела. Дополнительное соглашение было заключено в связи с возникшими проблемами подрядчика, а именно с предоставлением банковской гарантии, вследствие чего контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после истечения срока исполнения. Ранее за подобное административное правонарушение к ответственности не привлекалась (административное правонарушение совершено впервые). Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, указав на то, что контракт в соответствии с Законом о контрактной системе заключала впервые.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, не явилась, извещена. 

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Нуштаева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, вместе с тем, полагала возможным заменить административное наказание в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением. 

Заслушав директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1, старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Нуштаеву И.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2019 года N 171-ФЗ) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 13 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 названного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила информация от Чебаркульского городского прокурора о фактах совершения должностным лицом действий (бездействий), содержащих признаки административных правонарушений. 

Чебаркульской горпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство», по заданию Челябинской областной прокуратуры, в ходе которой установлено, что МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО на благоустройство территории и объектов братской могилы. 

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 3.1 контракта, а именно срок выполнения работ: с даты заключение контракта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена муниципального контракта не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела об административном правонарушении N №: постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении для рассмотрения из Чебаркульской городской прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1, объяснительной директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1, копией паспорта ФИО1, решением и.о. Чебаркульского горпрокурора ФИО о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением заместителя председателя контрольно-счетного комитета МО «Чебаркульский городской округ» ФИО по итогам проверки исполнения законодательства о закупках и целевом использовании бюджетных средств, выделенных на восстановлением воинских захоронений от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» и ИП ФИО дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство». 

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с учетом действующего законодательства о контрактной системе и статьи 2.4 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом - директором МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1, действовавшей от имени учреждения, являющегося стороной контракта, административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта в нарушение Закона о закупках.

Оснований для применения в отношении должностного лица ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что указанные действия не привели к дополнительному расходованию средств бюджета, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, не могут быть приняты во внимание.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. 

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения в случаях не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного должностному лицу ФИО2. административного правонарушения носит формальный характер. Должностным лицом при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, таких обстоятельств не усматривает и судья.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что дополнительное соглашение было заключено в связи с возникшими проблемами подрядчика, а именно с предоставлением банковской гарантии, вследствие чего контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после истечения срока исполнения подлежат отклонению, и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Частью 5 ст.96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, непредоставление банковской гарантии влечет иные последствия, а не заключение дополнительного соглашения для изменения срока выполнения работ.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такая замена допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП, которой в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указанная возможность предусмотрена законодателем исключительно для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их работников), к числу которых должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 не относится.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 является виновной в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.32-1632/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, которым директор МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: