Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 мая 2024 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудымова К.С.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, на основании приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев и на основании приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Освободившегося условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 5 месяцев 9 дней).

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение правил пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № 59 регион, передвигаясь по улицам Индустриального района города Перми, в районе дома по 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 159 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 часов 25 минут, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми и у инспектора Г возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием средства видеофиксации. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что время, место и обстоятельства совершенного преступления в обвинительном акте указаны верно. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления автомобилем, но все равно сел за руль. В содеянном раскаивается и спиртные напитки в настоящее время больше не употребляет.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н показала, что является женой подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним находилась в гостях у родственников. Муж употреблял спиртные напитки, а в какой-то момент поругался с хозяевами и уехал на такси. Той же ночью он позвонил ей и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, но подробности не рассказывал, а ее самой на месте аварии не было. Мужа она характеризует исключительно положительно, он финансово обеспечивает ее и их пятерых детей, а также принимает активное участие в их воспитании. 

Свидетель Г, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что является инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Перми и, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение из дежурной части Отдела полиции № 2 о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Прибыв по указанном адресу, он установил, что примерно в 4 часа 13 минут, автомобиль «Хендай Элантра» под управлением ФИО1 столкнулся со стоявшим на светофоре автомобилем «Лада Гранта» под управлением Б. Он подошел к ФИО1, который находился на водительском сидении и попросил его представить документы. В ходе общения, у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи и неустойчивость позы. По этой причине он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался, утверждая, что не был за рулем автомобиля. В связи с имевшимися признаками опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер», но на вопрос, согласен, он или нет, ФИО1 не отвечал, говорил, что не управлял автомобилем и от подписи протокола отказался. Тогда он потребовал пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 вновь не ответил и соответствующий протокол подписывать также отказался. Все указанные действия он фиксировал на видеокамеру мобильного телефона. При проверке по розыскным, оперативно–справочным и специализированным учетам было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и судим Краснокамским городским судом по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (л.д. 34-36) 

Свидетель Б, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем такси управлял автомобилем «Лада Гранта». Около 4 часов 13 минут он остановился на светофоре возле дома, расположенного по 

<

адрес> и в этот момент услышал звук торможения и удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля «Хендай Элантра», который, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заснял этого мужчину на камеру мобильного телефона и вызвал сотрудников полиции, которым передал сделанную видеозапись. Виновник столкновения в салоне машины был один, предлагал ему договориться, просил не вызывать сотрудников полиции, обещая отремонтировать ему автомобиль, а также звонил своей жене и говорил, чтобы она приехала и сказала, что сидела за рулем автомобиля. Кроме того, он пытался скрыться, но не смог выехать из сугроба, где после удара оказался его автомобиль. Затем приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 51-52, 146-147)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 25 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № 59 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на камеру сотового телефона. (л.д. 4)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 35 минут, ФИО1 отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи в протоколе, что зафиксировано видеозаписью на камеру сотового телефона. (л.д. 5)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Г изъят, а впоследствии осмотрен диск с файлами, содержащими видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировавших: отстранение сотрудниками ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и его отказ от подписи протокола; отказ ФИО1 от и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и подписи соответствующего протокола; нахождение ФИО1 за рулем автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 38-39, 40-47)

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности, показаниями самого подсудимого, признавшего, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Г и Б, подтвердивших данные обстоятельства. Эти показания взаимно дополняют друг друга и объективно согласуются между собой, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотра и иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с иным автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного сотрудники полиции, ввиду наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, имели законные основания для отстранения его от управления автомобилем, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Действия сотрудников полиции суд оценивает, как законные и обоснованные.

Судимость ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка; участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбытия наказания по иному приговору суда, социально занят, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, награжден государственной наградой и является ветераном боевых действий. 

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения стати 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением, в соответствии со статьей 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает руководствуясь статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.