Дело № 7-555/2018

(в районном суде № 12-2/2018) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14А, лит.А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга № №... от 13 июля 2017 года ООО «Магистраль северной столицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вина ООО «Магистраль северной столицы» установлена в следующем: 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Магистраль северной столицы» на основании распоряжения №... от 29.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.13, 20.06.2017 в 15 час. 00 мин. установлено, что ООО «Магистраль северной столицы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации зданий, помещений и оборудования, а именно: 

- 20.06.2017 в 15 час. 00 мин. при получении экспертного заключения №... от 19.06.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и в г. Ломоносов установлено: 

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате S=15,4 кв.м. 

<

адрес> (при открытой форточке) по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 

<

адрес> от движения автотранспорта по Центральному участку «Западный скоростной диаметр» не соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений). 

- 29.06.2017 в 17 ч. 00 мин. установлено, что ООО «Магистраль северной столицы» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации зданий, помещений и оборудования, а именно: не обеспечено проведение измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ Детский сад № 

<

адрес>), ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, что не позволяет оценить достаточность зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.08.2013 №..., что является нарушением ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция)(в ред. изменений и дополнений № 1, 2, 3, 4). 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга № №... от 13 июля 2017 года изменено: действия ООО «Магистраль северной столицы» переквалифицированы на ст.6.3 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из постановления исключены указания на нарушение ООО «Магистраль северной столицы» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.24 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на не обеспечение проведения ООО «Магистраль северной столицы» измерений уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам на границе зоны санитарного разрыва от Центрального участка Западного скоростного диаметра, детскому дошкольному учреждению (ГБДОУ детский сад № 

<

адрес>) и общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ № 

<

адрес>). 

Защитник ООО «Магистраль северной столицы» М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с постановлением и решением нарушения санитарного законодательства, вмененные Обществу, являются прямым следствием эксплуатации сооружения. Между тем, материалами дела и решением суда установлено, что Общество не эксплуатирует ЗСД, является арендатором сооружения, таким образом, не должно нести ответственность за нарушения, наступившие в результате действий оператора, осуществляющего эксплуатацию ЗСД в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 29.11.2013, заключенного между Обществом и ООО «Оператор».

Согласно указанным пунктам Оператор осуществляет эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание ЗСД, включая выполнение мероприятий и соблюдение всех требований, указанных в Соглашении о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012, заключенном между Санкт-Петербургом, АО «

<

...>» и Обществом, а также в Договоре аренды в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части стандартов и норм, применимых к эксплуатации ЗСД, в том числе, но не ограничиваясь: капитальный ремонт и техническое обслуживание ЗСД; организация и обеспечение процессов сбора (взимания) платы за проезд; заключение договоров с пользователями на оказание услуг по организации проезда транспортных средств по ЗСД на условиях соглашения о ГЧП и договора аренды; обеспечение функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением; поддержание бесперебойного движения транспортных средств по ЗСД и безопасных условий такого движения; обеспечение возможности проезда транспортных средств по ЗСД.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление Оператором эксплуатации ЗСД, в том числе Центрального участка, по состоянию на дату совершения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, вменяемых Обществу, которые также подтверждают, что Оператор числится в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, в качестве лица, эксплуатирующего ЗСД, также Оператор осуществляет от своего имени взаимодействие с контрольными (надзорными) органами в части получения необходимых разрешений на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией ЗСД. Иными представленными доказательствами подтверждается осуществление Оператором требуемого производственного экологического контроля в связи с эксплуатацией Центрального участка ЗСД в период совершения нарушений, вменяемых Обществу.

Таким образом, нарушение санитарного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи от действий по эксплуатации ЗСД. Деятельность Общества, выраженная в аренде ЗСД, вопреки выводам суда, сама по себе не является деянием, влекущим наступление вмененных нарушений, фактически Общество привлечено к ответственности за действия Оператора, непосредственно повлекшие нарушение в виде превышения уровня шума.

Кроме того, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства должно нести лицо, которое на правовом основании осуществляет эксплуатацию соответствующего сооружения. В соответствии с Соглашением о ГЧП Общество выступало генеральным подрядчиком при строительстве Центрального участка ЗСД. После осуществления приемки в эксплуатацию Центрального участка ЗСД, он был передан Обществом АО «

<

...>». В дальнейшем на основании соглашения о ГЧП и по форме, утвержденной указанным соглашением о ГЧП, Общество и собственник ЗСД (АО «

<

...>») заключили договор аренды, по которому Центральный участок ЗСД был передан в аренду Обществу. В соответствии с договором аренды собственник сооружения передал обязанности по соблюдению законодательства при эксплуатации ЗСД Обществу. Далее, 04.02.2017, на основании соглашения об эксплуатации, Центральный участок ЗСД был передан для эксплуатации Обществом Оператору. В соответствии с положениями Соглашения об эксплуатации, в частности пунктами 2.1, 2.2 и 1.2, Общество передало Оператору обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ЗСД. Указанное соглашение об эксплуатации было заключено между Обществом и Оператором на основании и в соответствии с пунктом 17.1 (а) Соглашения о ГЧП. Таким образом, вопреки содержащимся в постановлении и решении выводам, в соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соглашением об эксплуатации ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с эксплуатацией ЗСД несет именно Оператор, а не Общество. 

При этом, содержащиеся в постановлении выводы о наличии у Общества обязательств по соблюдению санитарных требований основан исключительно на положениях законодательства, предусматривающих требования именно к эксплуатации сооружений, однако данные положения не применимы к Обществу, поскольку оно не эксплуатирует ЗСД. Кировский районный суд Санкт-Петербурга, исключив указание на статью 24 Закона о санитарном благополучии, обосновал ответственность Общества за нарушение санитарных требований в квартире исключительно ссылкой на статью 11 Закона о санитарном благополучии, однако данная позиция районного суда также не обоснована, поскольку содержащийся в решении вывод о наступлении ответственности Общества за нарушение на основании указанной статьи ведет к правовой неопределенности и возможности привлечения к административной ответственности за одно и тоже нарушение ряда лиц, деятельность которых так или иначе касается ЗСД. Использованный судом подход противоречит принципам индивидуализации административной ответственности и дает основания привлекать к ответственности за нарушение санитарных требований в отсутствие соответствующего деяния, находящегося в причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, непосредственно повлекшим превышение уровня шума, и вины привлекаемого лица, и, как следствие, противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указанный вывод районного суда противоречит части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ и положениям договоров, заключенных между АО «ЗСД», Обществом и Оператором, в своей совокупности определяющим, что ответственность за нарушения санитарных требований должен нести Оператор.

Заявитель в жалобе также указывает, что, изменяя квалификацию правонарушения со статьи 6.4 на статью 6.3 КоАП РФ,суд нарушил правила квалификации административных правонарушений, определенных Верховным Судом РФ, который неоднократно указывал, что при квалификации деяний в целях индивидуализации ответственности подлежит применению именно специальный, а не общий состав. Составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, соотносятся как общий и специальный составы. Так, статья 6.3 КоАП РФ предусматривает более общий объект посягательства, чем статья 6.4 КоАП РФ. В частности, статья 6.4 КоАП РФ предусматривает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений, тогда как статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований без указания на то, что их нарушение допущено в процессе эксплуатации сооружений. Поскольку приведенные в обжалуемых актах обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, указывают, что соответствующие нарушения наступили в результате именно эксплуатации сооружения и объективной стороной данного нарушения явились действия по эксплуатации Центрального участка ЗСД, деяние подлежало квалификации по статье 6.4 КоАП РФ. Таким образом, решение суда в части, которой изменена квалификация правонарушения, незаконно. При этом районным судом ошибочно применен в рассматриваемом деле пункт 20 Постановления Пленума № 5, поскольку согласно общим принципам квалификации правонарушений (в том числе принципу индивидуализации административной ответственности) применяемым состав административного правонарушения должен соответствовать объективной стороне соответствующего правонарушения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае районный суд, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ, не принял во внимание объективную сторону правонарушения, выразившуюся в совершении Оператором действий, заключающихся в эксплуатации ЗСД в дату, когда было нарушение, и причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившим нарушением санитарных требований. 

Кроме того, решение районного суда содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, сообщенных свидетелем ФИО1, в процессе допроса указанный свидетель не сообщала о том, что потерпевший Ч.Г. испытывает ухудшение слуха, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. В процессе допроса свидетель Ч.В., напротив, заявила, что на слух потерпевший не жаловался. Кроме того, сам потерпевший в ходе своего опроса в суде также не заявлял о данном факте. 

Также вывод районного суда о том, что при проведении измерений в 

<

адрес> на Канонерском острове специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» П. были соблюдены правила проведения измерений, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе П., подтверждается, что при проведении измерений в указанной квартире в одном лице, находясь на расстоянии 1.5 метров от окна жилой комнаты, она не могла видеть отсутствие движения транспортных средств на прилегающих к дому с трех сторон дорогах, движение транспорта, по которым могло оказать влияние на общее шумовое воздействие, зафиксированное ею.

Районный суд положил в обоснование своих выводов заявление свидетеля П. об отсутствии иных внешних источников шума, создающих шумовой фон в месте нахождения 

<

адрес> Канонерского острова. Между тем, имеющимися в материалах дела экспертным заключением №... от 19.06.2017, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», и приложенными к нему протоколами инструментальных измерений подтверждается, что шумовой фон рядом с указанным домом формировался несколькими внешними источниками шума: круглосуточной хозяйственной деятельностью Морского порта (территория Морского порта находится на расстоянии порядка 200 метров от 

<

адрес>); движение автотранспорта по улично-дорожной сети Канонерского острова, в том числе по Путиловской набережной (

<

адрес> находится от Путиловской набережной на расстоянии порядка 50 метров). При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ЗСД располагается от 

<

адрес> на расстоянии более чем 100 метров, а также на то, что в соответствии протоколами инструментальных измерений у 

<

адрес>, расположенного непосредственно у 

<

адрес> вдоль Путиловской набережной, до строительства ЗСД в 2012 году было зафиксировано значительное превышение допустимых уровней шума в результате шумового воздействия со стороны Морского порта и движения по Путиловской набережной. Однако, суд не дал оценку указанным доказательствам, а положил в основание решения мнение специалиста - врача по общей гигиене О. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», согласно которому шум из Морского порта не может доноситься до зоны жилой застройки на Канонерском острове, поскольку Морскому порту установлена в 2001 году зона санитарного разрыва на расстоянии 50-100 метров от территории Морского порта. Вместе с тем, данное утверждение опровергается указанными письменными доказательствами, экспертным заключением данного учреждения, выданным в 2013 году. Кроме того, установление в 2001 году зоны санитарного разрыва в указанном размере не исключает возможность того, что за прошедшие 16 лет шумовое воздействие Морского порта изменилось в сторону увеличения.

Таким образом, судом не дана оценка доказательствам, представленным Обществом, подтверждающим, что зафиксированный размер шумового воздействия в 

<

адрес> явился результатом наложения шумов от различных внешних источников шума. При этом, на основании пунктов 1.8 и 1.9 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», являющихся обязательными при проведении инструментальных измерений специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», вклад каждого внешнего источника шума должен был быть оценен при проведении данных измерений с тем, чтобы определить степень шумового воздействия ЗСД и ответственность эксплуатирующей ЗСД организации. Лицо, эксплуатирующее ЗСД, не должно нести ответственность за шумовое воздействие, оказываемое иными внешними источниками шума.

Следовательно, при вынесении постановления и решения не соблюдены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, возлагающих на должностное лицо и суд обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Защитником ООО «Магистраль северной столицы» М. в Санкт-Петербургский городской суд представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что при проведении измерений в 

<

адрес> по Канонерскому острову специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» П. не были соблюдены правила проведения измерений. Так, Согласно протоколу измерений шума №... от 16.06.2017, положенному в основу обжалуемых актов, при измерении уровней шума был использован шумомер-анализатор спектра «Октава-101АМ» (заводской номер 05АМ128, с микрофоном ВМК 205 с заводским номером 4331 и предусилителем КММ 400 с заводским номером 05201). При этом, согласно протоколу измерений измерения производились в диапазоне Д2. В тоже время данный диапазон располагался согласно протоколу измерений между 35 и 135 дБА. Вместе с тем, данный прибор не мог быть использован специалистом П. для измерений уровня шума в 

<

адрес> указанном диапазоне Д2, поскольку фактические показатели уровня шума находятся ниже указанного диапазона Д2 и проведение измерений прибором, настроенным на неверный диапазон, дает недопустимые погрешности и не позволяет получить достоверные сведения о фактическом уровне шума; измерения проведены с использованием недостоверных сведений о диапазоне Д2 работы указанного шумомера, так как согласно руководству по эксплуатации такого шумомера-анализатора спектра диапазон Д2 у данного шумомера находится между 36 и 131 дБА. Таким образом, содержащиеся в протоколе измерений сведения указывают на некомпетентность инженера, проводившего измерения, использовавшего шумомер в неверном диапазоне, что не позволило получить достоверные сведения о фактическом уровне шума.

Кроме того, инженером было допущено грубое нарушение порядка проведения измерений, предусмотренного пунктом 1.14 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007. Так, после каждого измерения, которых согласно протоколу измерений было 54, инженер должен был осуществлять калибровку шумомера-анализатора спектра с использованием внешнего акустического калибратора. Однако данные требования инженером не исполнены, чтоподтверждается протоколом измерений. Следует отметить, что проведение измерений с нарушением требований о калибровке шумомера может быть причиной получения недостоверных сведений о фактическом уровне шума.

Таким образом, измерения, полученные инженером в 

<

адрес> по Канонерскому острову, проведенные без калибровки шумомера, не могут быть признаны достоверными.

При этом, полученные данные об уровне шума не учитывают условия окружающей среды, влияющие на качество результатов измерений в 

<

адрес> по Канонерскому острову. В частности, в протоколе измерений отсутствуют сведения о таких условиях, а также о средствах измерений, которые были использованы для измерения параметров окружающей среды. Проведение измерений без учета таких условий не допускается, поскольку влечет получение недостоверных сведений.

Также измерения проведены с нарушением метрологических требований, применимых к порядку проведения данных измерений. Так, точки измерений определялись без использования каких-либо технических средств измерений расстояний и углов, имеющих действующие поверочные свидетельства и включенных в перечень оборудования санитарно-гигиенической лаборатории. Напротив, данные точки определились инженером с недопустимой погрешностью путем отмеривания расстояния своими ногами указанного впротоколе измерений расстояния. Проведение измерений с такими нарушениями повлекло нарушение требований МУК, определяющих точки, в которых производились измерения. Таким образом, инженером было допущено грубое нарушение требований к определению точек измерений, которые дают основания утверждать о недостоверности полученных измерений.

В нарушение требований законодательства протокол измерений не содержит сведений о размерах неопределенности (погрешности) проведенных измерений, что не позволяет проверить их соответствие допустимой неопределенности (погрешности) средства измерений. Содержащиеся в протоколе измерений сведения подтверждают то, что припроведении измерений инженером не было обеспечено соблюдение всех обязательных требований законодательства. Так, согласно протоколу измерений соответствующие измерения производились в период с 22:00 4 июня 2017 года по 00:10 15 июня 2017, и, в целом, составили 2 часа 10 минут. При этом, измерения проводились в трех квартирах. В связис тем, что для проведения измерений шума в соответствии с указанными в протоколе измерений нормативными актами, необходимо производить выбор точки (т.е. измерения расстояний), измерения параметров внешней среды, калибровку прибора до и после каждого измерения, а также фактом, что было выполнено 54 измерения шума, и выполнено 54 измерения вибрации, возникают сомнения, что перечень мероприятий, необходимых длявыполнения данных работ, мог быть осуществлен инженером в единственном лице в указанный интервал времени. Тем более необходимо принять во внимание то, что в указанное время также производилось перемещение инженера между жилыми квартирами, находящимися в разных подъездах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении измерений инженером были допущены нарушения требований пункта 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и подпункта «Г» пункта 23.9 и пункта 23.21 «Критериев аккредитации...» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года №326) в части требований точности и соответствия техническим требованиям, а также пункта 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в части использования методов и процедур, не позволяющих обеспечить должную подготовку объекта испытаний и проведения измерений, пункта 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в части идентификации реального количества проведенных измерений, пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в части контроля и регистрации условий окружающей среды, влияющих на качество результатов, обязательного условия выполнения измерений по МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», установленного пунктом 1.14 указанных методических указаний, пункта 5.4.6 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», подпункта «В» пункта 23.20 «Критериев аккредитации...» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года №326) в части применения процедур оценки неопределенности измерений. Таким образом, при проведении измерений уровня шума в 

<

адрес> по Канонерскому острову были допущены грубые нарушения порядка проведения таких измерений, которые дают основания утверждать о недостоверности полученных измерений.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ООО «Магистраль северной столицы» М. в Санкт-Петербургский городской суд представлены дополнения к ней, в которых указано, что до начала эксплуатации Центрального участка ЗСД на территорию жилой застройки Канонерского острова оказывали значительное шумовое воздействие деятельность в Морском порте, а также движение автомобильного транспорта по близлежащим дорогам. В результате контроля уровней шума в рамках производственного экологического контроля неоднократно фиксировались превышения относительно допустимых уровней эквивалентного и максимального уровня звука на территории жилой застройки, а именно: в районе домов, расположенных по адресам: Канонерский остров 

<

адрес>, а также 

<

адрес>Б (детский сад) (

<

адрес> №... находятся по обе стороны с домом №... на одной линии). Данное превышение, как в дневное время суток, так и в ночное было вызвано следующими внешними источниками шума: работа, производимая на территории Морского порта Санкт-Петербурга; движение автотранспорта по местным дорогам. 

Таким образом, уже в 2013 уровень шума у домов, располагающихся по одной линии в 20 метрах по обе стороны от 

<

адрес>, находился по верхней границе допустимого уровня шума; в 2014 году, за 2,5 года до запуска в эксплуатацию Центрального участка ЗСД, у данных домов постоянно фиксировалось превышение допустимого уровня шума. При этом данное шумовое воздействие оказывалось не Центральным участком ЗСД, а деятельностью в Морском порту и движением транспорта по местным автомобильным дорогам, что подтверждается приложенными к дополнениями протоколами измерения шумов, которые также подтверждают достоверность протокола измерений уровней шума №... от 22.06.2012, представленного Обществом суду первой инстанции в подтверждение того, что на территорию, на которой находится 

<

адрес> по Канонерскому острову, оказывает шумовое воздействие несколько внешних источников шума (в том числе деятельность в Морском порте и движение автомобильного транспорта по прилегающим дорогам). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку приведенным доказательствам. 

Кроме того, экспертное заключение №... от 19.06.2017 и показания Г. являются недопустимыми доказательствами по делу. Так, в соответствии с пунктами 13.2, 15, 17 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 26.05.2016 № 442, Обществом в адрес Роспотребнадзора был направлен запрос о наличии в Реестре сведений об эксперте Г., подписавшем экспертные заключения в качестве эксперта. В адрес Общества Роспотребнадзором направлен ответ, согласно ответу, данному в устной форме, сведения о Г. не включены в Реестр, следовательно, в соответствии с действующим законодательством Г. не вправе выступать в качестве эксперта и давать экспертные заключения. Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством. 

Более того, Общество полагает, что Г. не обладает необходимыми знаниями в области проведения экспертиз соблюдения уровней шума, что подтверждается тем, что Г. в нарушение требований Закона о благополучии населения при проведении экспертизы результатов измерений, проведенных П., не выявил грубые нарушения, которые были допущены и указаны в дополнениях к жалобе от 26.03.2018. Также в связи с указанными обстоятельствами Г. был не вправе давать экспертные заключения в области соблюдения требований санитарного законодательства и не мог быть допрошен в суде в качестве эксперта, в том числе потому, что заинтересован в исходе дела. Так, Г. в суде давал показания по обстоятельствам подготовки им экспертного заключения до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимого Роспотребнадзором контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при проведении и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также на наличие заинтересованности Г. в исходе дела в силу зависимости от лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, указывает то обстоятельство, что Г. является работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, которое является структурным подразделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», которое, в свою очередь, является учреждением, подведомственным Роспотребнадзору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что единственным участником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» является Роспотребнадзор.

При этом, Г. не мог давать показания в качестве эксперта в судебном заседании, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении какая-либо экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проводилась; экспертное заключение, данное Г., не является экспертным заключением в соответствии с КоАП РФ, поскольку оно было дано до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель в дополнениях к жалобе указал, что положенные в основу решения судьи районного суда показания специалиста О. также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку О., по мнению Общества, также является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и находится в зависимости от Роспотребнадзора, которое является единственным участником данного учреждения. При этом О. не могла давать показания в качестве специалиста, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 25.8 КоАП РФ её привлечение к участию в деле не было обусловлено наличием у неё познаний, необходимых для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Данная позиция Общества подтверждается содержанием показаний О., отраженным в решении. Более того, в соответствии с КоАП РФ показания специалиста не могут быть использованы судом в качестве доказательств и должны касаться исключительно предоставлением специалистом специальных познаний, способствующих обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Вопреки данным положениям КоАП РФ, О. фактически была допрошена судом в качестве свидетеля и ее показания положены в основу решения, как показания свидетеля.

В основу обжалуемых актов положен протокол измерений, содержащий недостоверные сведения об уровне шума, поскольку указанные в нем данные получены в результате грубого нарушения П. порядка проведения соответствующих измерений, в связи с чем, Обществом в адрес Федеральной службы по аккредитации была направлена жалоба. По состоянию на дату представления дополнений от Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу получен ответ, в соответствии с которым данным Управлением в Росаккредитацию на основании фактов о нарушениях, допущенных П. при проведении указанных выше измерений, направлено мотивированное представление о проведении выездной проверки в отношении испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове. В связи с указанным, Общество обращает внимание суда на необходимость учесть при вынесении решения по жалобе результаты указанной проверки.

Законный представитель ООО «Магистраль северной столицы» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников М. и З. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. вина ООО «Магистраль северной столицы» установлена в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Магистраль северной столицы» на основании распоряжения №... от 29.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.13, 20.06.2017 в 15 час. 00 мин. установлено, что Общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

Согласно результатам измерений уровней шума от 14.06.2017 г. в 

<

адрес> Канонерский остров, д.13, таковые превышают эквивалентный уровень звука, установленный санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Так, данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 раздела 6). Для жилых комнат квартир допустимый эквивалентный уровень звука установлен: в дневное время – 40 дБА, в ночное время – 30 дБА, допустимый максимальный уровень звука установлен: в дневное – 55 дБА, в ночное время – 45 дБА.

В вышеуказанной квартире: в дневное время показатели 45 дБА, 44 дБА, 45 дБА, в ночное время показатели 49 дБА, 44 дБА, 43 дБА, также в ночное время превышены показатели максимального уровня звука: 49 дБА, 48 дБА, 48 дБА при допустимом 45 дБА. 

При этом, судом установлено, что «МСС», владея, пользуясь автомобильной дорогой ЗСД на основании договора аренды, извлекая прибыль от ее использования, нарушило вышеприведенные требования санитарных норм, а также требования ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование данного вывода судом правомерно использованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № №... от 29.06.2017 г., распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, акт проверки от 29.06.2017 г., протокол измерений шума №... от 16.06.2017 г., Соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012 г., заключенное между Правительством Санкт-Петербурга, ОАО «

<

...>» и ООО «Магистраль сверенной столицы», договор аренды обычной частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр», заключенный между АО «

<

...>» (арендодатель) и ООО «МСС» (арендатор) от 04.02.2017 г.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, судьей были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы юридического лица о производстве замеров уровня шума с грубым нарушением требований закона, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. 

С этой целью судом были получены пояснения специалиста П. – инженера санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове», обладающей необходимыми познаниями для обнаружения и закрепления доказательств, а также в применении технических средств, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются протоколом измерений шума №..., в котором указаны метод изменений, нормативные акты, которыми руководствовался специалист, а также проводимые фактические действия.

Кроме того, как показала в ходе рассмотрения настоящей жалобы опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Д., при измерении уровней шума в 

<

адрес>.13 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге использовался шумомер-анализатор спектра «Октава-101 АМ», зав. № 05АМ128, который прошел поверку сроком до 13.11.2017 г. (свидетельство о поверке № 0191685) и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом, согласно п.3.10 руководства по эксплуатации прибора опорный диапазон шумомера - Д2, что и указано в протоколе измерения шума. Вместе с тем, опорный диапазон используется при испытании электроакустических характеристик шумомера, которые проводятся во время поверки прибора, а рабочий диапазон измерений шумомера-анализатора спектра «Октава-101 АМ» согласно п.3.14 руководства по эксплуатации прибора от 16 до 146 дБА. Кроме того, требования к обязательному указанию результатов калибровки шумомера в протоколах изменений шума в МУК 4.3.2194-07 отсутствуют. При этом, сведения о таковой отражены в журнале калибровки шумомеров, находящемся в лаборатории.

Оснований не доверять пояснениям должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованных в исходе дела, в том числе в части соблюдения МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно использованы в качестве доказательства по делу результаты измерений уровней шума, приведенные в вышеуказанном протоколе, а также положения «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» для определения объекта и объективной стороны вмененного ООО «МСС» правонарушения, в связи с чем действия юридического лица обоснованно переквалифицированы со ст.6.4 на ст.6.3 КоАП РФ, поскольку обе статьи имеют единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, из числа использованных судом доказательств подлежат исключению показания эксперта Г., поскольку согласно решению судьи экспертное заключение, выполненное таковым, не использовано, а в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.25.9 КоАП РФ эксперт может дать объяснения лишь в связи с содержанием заключения, а также показания специалиста О., поскольку в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ таковые не относятся к источникам доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи районного суда сделан правильный вывод о том, что источником шума является движение транспортных средств по ЗСД.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что ООО «Магистраль северной столицы» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено решением судьи и не опровергается защитой, ООО «Магистраль северной столицы» является арендатором частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр». По условиям договора аренды, заключенного между АО «

<

...>» (арендодатель) и ООО «МСС» (арендатор), арендодатель передал арендатору Южный и Центральный участки ЗСД, предназначенные для эксплуатации на платной основе, во временное владение и пользование на срок до 2042 г. При этом, в соответствии с пп. «а» п.8.1 договора аренды вся выручка, получаемая от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на платной основе принадлежит ООО «Магистраль северной столицы». Аналогичные положения о принадлежности выручки от использования автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» ООО «МСС» содержатся и в Соглашении об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», заключенном между ООО «МСС» (партнер) и ООО «

<

...>» (Оператор).

В то же время в соответствии с п.16.1 Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», в соответствии с которым заключен вышеуказанный договор аренды, ООО «МСС» предпринимает все необходимые разумные действия с целью защиты окружающей среды на территории Земельных участков и прилегающей к Объекту акватории и сокращения ущерба и неудобств, причиняемых населению и имуществу вследствие загрязнения окружающей среды, повышенного уровня шума и иных факторов, возникающих в ходе эксплуатации.

В свою очередь, согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом, термин "эксплуатация" следует понимать как всякое использование указанных объектов (а также отдельных свойств этих объектов или их отдельных частей) в соответствии с их предназначением и техническими характеристиками определенными субъектами - физическими и юридическими лицами, имеющими правовое основание и интерес в такого рода использовании.

Как следует из ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, ООО «МСС», владея платной автомобильной дорогой общего пользования на праве аренды и получая всю выручку от ее использования является лицом, имеющим интерес в такого рода использовании, то есть лицом, ответственным за эксплуатацию сооружения.

Вместе с тем, само по себе указание в п.2.2 Соглашения о выполнении Оператором работ по эксплуатации автомобильной дороги, а также их характер, не опровергают вышеизложенные выводы об ответственности за эксплуатацию Объекта ООО «МСС», поскольку таковые направлены на техническое обеспечение функционирования автомобильной дороги и не свидетельствуют о ее использовании Оператором.

Данный вывод корреспондирует и п.17.1 Соглашения о ГЧП, согласно которому ООО «МСС» несет ответственность перед ОАО «

<

...>» за действия и бездействие Оператора и привлеченных Партнером или Оператором третьих лиц как свои собственные, если такие действия и (или) бездействие допущены в рамках реализации Проекта соответствующим лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действия ООО «Магистраль северной столицы» правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, а наказание юридическому лиц назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль северной столицы» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магистраль северной столицы» М. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.