Дело №

УИД 34RS0№-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу администрации 

<

адрес> Волгограда на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, имеющееся неустранимое противоречие в дате совершения инкриминируемого деяния, препятствующее установлению события административного правонарушения.

Законный представитель администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился и явку защитника не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, тем самым правом на участие в деле об административном правонарушении не воспользовался.

Защитник ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя администрации 

<

адрес> Волгограда, ссылаясь на невозможность обеспечения явки такового для участия в рассмотрении жалобы.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене постановления.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес>, по которому администрация 

<

адрес> Волгограда обязана организовать проведение ликвидации свалок согласно определенному перечню, расположенных на территории 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Своевременность вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Вместе с тем требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В рамках настоящего исполнительного производства по постановлениям должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Волгограда неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> Волгограда было вручено требование ШПИ 80087851564567 об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня вручения требования.

Между тем во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, изложенное в исполнительном документе, должником исполнено не было, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления вручена администрации 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы со ссылкой на получение такого рода требования лишь 28 января 201 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство правого значения для оценки законности и обоснованности рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет. 

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не лишен права на неоднократное вручение должнику подобных требований, а потому дублирование действий по вручению должнику требования об исполнении требований исполнительного документа само по себе на определение события административного правонарушения не влияет.

Оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ШПИ 80087851564567 должнику была вручена иного рода документация, нежели требование об исполнении требований исполнительного документа по настоящему исполнительному производству, не установлено, поскольку доказательств тому администрацией 

<

адрес> Волгограда в материалы дела не предоставлено. 

В этой связи доводы жалобы о неверном определении в постановлении об административном правонарушении события административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Допущенная должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении описка в дате вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (указано – ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении администрации 

<

адрес> Волгограда к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не повлекла за собой противоречий в содержании вынесенного постановления, не препятствуя оценке общего содержания процессуального документа, а потому указанное обстоятельство не подлежит расцениванию в качестве допущенного должностным лицом существенного процессуального нарушения. 

При таких данных, не усматривая иных существенных процессуальных нарушений на стадии привлечения администрации 

<

адрес> Волгограда к административной ответственности в рассматриваемом случае, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения указанного лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> Волгограда постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес> Волгограда оставить без изменения, а жалобу администрации 

<

адрес> Волгограда - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова