Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-114/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах Р. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 об оставлении без изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ОП № 126490 от 21.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

19.01.2018 в 08 час. 12 мин. в 

<

...> произошло столкновение транспортных средств «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак /__/ под управлением водителя ФИО2 и «Тойота ALLEX», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Р.

21.01.2018 по указанному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено определение 70 ОП № 126490 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16.03.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года, представитель ФИО1 в интересах Р. ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 об оставлении без изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ОП № 126490 от 21.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы Р. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание Томского областного суда представитель ФИО3 в интересах Р., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Поскольку ее извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Томского областного суда Р., пояснив об обстоятельствах ДТП, и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, пояснив об обстоятельствах произошедшего, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления Р., его представителя ФИО1, ФИО2, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, 12.27 ч. 3, 12.30 ч. 2 КоАП РФ, составляют 2 месяца.

По смыслу приведенных норм истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы представителя ФИО1 в интересах Р. сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений в отношении ФИО2, обусловленных, по мнению автора жалобы, причастностью последнего к совершению административного правонарушения, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие 19.01.2018 по ул. Алтайской, 43, в г. Томске, а также к обоснованию виновности ФИО2 и необходимости иной оценки доказательств по делу, принимая во внимание, что не имеется обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем установленный законом срок давности истек 19 марта 2018 года, то в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы представителя ФИО1 в интересах Р. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 об оставлении без изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ОП №126490 от 21.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой