Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Ивановой Л.Н., 

с участием прокурора Масловой Е.Л., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бойковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года, которым П., родившемуся _ _ в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П. М.И. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Бойковой О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, согласованное с прокурором, об избрании П. М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа дознания о наличии оснований полагать, что П. М.И., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Д.Д., анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются только в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что выводы суда о том, что П. М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являются предположениями. Суду органом дознания не представлено объективных данных о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что П. М.И. в ... имеет постоянное место жительства и социальные связи со своими родственниками, у обвиняемого отсутствует какая-либо возможность повлиять на потерпевшую Д. Е.В., которая допрошена и не будет менять свои показания. Полагает, что судом не в полной мере мотивирована невозможность избрания в отношении П. М.И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении П. М.И. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности П. М.И., в том числе, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме того, П. М.И. судим, решением Кольского районного суда ... от _ _ установлен административный надзор на срок 8 лет, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что П. М.И., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. М.И. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого П. М.И. в ... постоянного места жительства и социальных связей со своими родственниками, проведение органом дознания допроса потерпевшей Д. Е.В. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения по данному уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стружу, не согласился с доводом о том, что П. М.И. может скрыться от органа дознания и суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании П. М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание П. М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов