66RS0015-01-2021-000282-89 № 1-57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО6, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В ночь с 11 на *Дата* ФИО1, находясь в автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак *Номер*, припаркованном возле ТЦ «Небо», расположенном по адресу: *Адрес*, распивал спиртные напитки.

*Дата* около 01 часа 40 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток (отбыто *Дата*), являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в связи с тем, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, с *Дата* по *Дата*, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ему по договору купли-продажи, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут *Дата*, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак *Номер* находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от ТЦ «Небо», расположенного по адресу: *Адрес*, где сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» *Дата* в 01 час 45 минут были пресечены его преступные действия.

Учитывая, что у ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер *Номер*, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,417 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*9 от *Дата*.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО8, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом учитывается личность подсудимого, который не имеет судимости /л.д.63/, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.77/, на учетах у врачей нарколога, инфекциониста и психиатра не состоит /л.д.70,72,73/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /л.д.81/, работает, имеет положительную характеристику с места работы /л.д.86/. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО8, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются огранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак *Номер*, оставить в распоряжении ФИО8, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных