Дело №2-2149/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 26 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут возле дома №7 по улице Тихорецкая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25172321 от 26 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СПАО «Ингосстрах». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286400 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352138 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 26100 рублей. За услуги специалиста было уплачено 9000 рублей. 26 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91838 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, требования не признал согласно ранее направленных в суд возражений на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут возле дома №7 по улице Тихорецкая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №25172321 от 26 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

7 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286400 рублей, что подтверждается платежным поручением №260412 от 20 декабря 2016 года. При этом, фактическое списание денежных средств со счета ответчика произошло 21 декабря 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26100 рублей. За услуги специалиста было уплачено 9000 рублей, из которых 7000 рублей – в счет оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 2000 рублей – в счет оплаты отчета о величине утраты товарной стоимости. 

26 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста.

16 января 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30186 от 16 января 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 323500 рублей с учетом износа.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик оплатил величину утраты товарной стоимости в размере 26100 рублей, а также произвел доплату страхового возмещения в размере 16900 рублей, что подтверждается платежным поручением №30186 от 16 января 2017 года на сумму 43000 рублей. Данный факт истцом и ее представителем не оспаривался. 

Таким образом, в общей сумме страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ответчиком была выплачена сумма в размере 303300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности в размере 10%, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта составила 323500 рублей с учетом износа. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным во втором абзаце п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу 16 января 2017 года. Согласно почтового конверта истец обратился в суд уже после выплаты страхового возмещения, и только 3 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Таким образом, на момент возникновения судебного спора (принятие искового заявления к производству суда и возбуждение гражданского дела) страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего отчет о величине утраты товарной стоимости, в размере 2000 рублей, поскольку данный отчет был признан ответчиком, по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере 26100 рублей, при это, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как размер ущерба, причиненный в нем истцу был завышен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Также с истца в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы согласно счета №39 от 7 апреля 2017 года в размере 8000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы состоялось в пользу ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №39 от 7 апреля 2017 года в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин