Дело № 1-82/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего ООО «Химтрейд», инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1, двигаясь в светлое время суток по горизонтальной проезжей части с мокрым асфальтовым покрытием, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в районе дома 28 

<

адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над управлением автомобиля марки «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № и, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину по ходу движения, с последующим наездом управляемого им автомобиля в гараж, расположенный возле 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лица и резаные раны мягких тканей верхних конечностей, ушитые медицинскими швами, кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) лица, туловища и конечностей; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, 20 июля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учётом изменений и дополнений, действующих на 20.07.2020): 

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

-п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…»

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Адвокат Милюкова Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения положений ст.62 ч.5 УК РФ при определении ФИО2 срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение, учитывая, что он имеет заболевания, необходимо дальнейшее лечение, на иждивении у него находится мать, имеющая хронические заболевания.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

ФИО2 осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание, назначенное по данному приговору, надлежит исполнять самостоятельно. 

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 6000 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное осужденному ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Peogeot Boxer, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить у ФИО3 (т.1 л.д.74-78). 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Ермакова