Судья Никитина Е.В. Дело № 33 – 1733-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Сошниковой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года дело по иску ЗАО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 244,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1767,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в пользу Банка в размере 1 500 руб. на 2 года 11 месяцев.

Определением суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения отказано. 

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Судебной коллегией в соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения. В частности указала, что она не работает, несёт бремя содержания квартиры, болеет, проживает с дочерью, у которой небольшой доход.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении. 

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, заявитель не лишена была возможности с января 2017 г. производить погашение задолженности в сумме, которую, как она указывает в своём заявлении, имеет возможность вносить. Однако, доказательств, что ею производятся платежи по 1 500 рублей с января 2017 г., не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание её доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а её семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут 

нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявительницы о наличии иных кредитных обязательств также не являются основанием для удовлетворения её заявления.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время она является пенсионером, а размер её пенсии составляет около 5623 руб., так как при заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи