Дело № 1-159/2024 

Поступило: 07.02.2024 

54RS0018-01-2024-000583-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> не женатого, работающего 

<

Адрес> с высшим образованием, военнообязанного, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев истекает Дата. На основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Дата в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Номер регион, припаркованном возле 

<

Адрес>: 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление данным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля Номер, припаркованного возле 

<

Адрес>

В пути следования Дата около 23 часов 50 минут вблизи 

<

Адрес> 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

Адрес>» и в связи с имеющимися подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес> от Дата, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

Адрес> от Дата, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 

<

Адрес> от Дата), от прохождения которого ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО1, следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД Дата. Ранее у него в собственности был автомобиль Номер. Дата он продал указанный автомобиль Свидетель №2 Дата ему понадобился автомобиль для решения семейных проблем на пару дней. Поскольку он хорошо знает Свидетель №2, то Дата он попросил у него автомобиль Номер на два дня, Свидетель №2 разрешил и он уехал на нём к себе домой. Дата в 23 часа 00 минут он попросил своего друга, данные которого называть отказывается, сесть за руль автомобиля Номер регион, чтобы съездить на нём в бильярдный клуб «

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, так как сам лишён права управления транспортными средствами. После чего он с другом, который находился за рулем указанного автомобиля, приехали в бильярдный клуб «

<

Адрес> где он выпил два стакана пива. Затем Дата в 23 часа 35 минут друг повез его домой. По дороге они заехали за сигаретами в магазин «

<

Адрес>. Друг вышел в магазин, а он остался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Сзади подъехал другой автомобиль, его водитель посигналил, попросив его немного отогнать автомобиль, в котором он находился, поскольку он мешал проехать. С переднего пассажирского сиденья он пересел за руль автомобиля 

<

Адрес>, двигатель которого не был заглушен и работал, включив скорость и управляя автомобилем 

<

Адрес>, поехал на нём вперёд. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортными средствами, так как лишен водительского удостоверения. Перегоняя автомобиль 

<

Адрес> на другое место Дата в 23 часа 50 минут вблизи 

<

Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедший сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишён, и документов с собой у него тоже нет. Для установления личности его доставили в МО 

<

Адрес>», по адресу: 

<

Адрес>. В МО МВД 

<

Адрес> его личность установили и сотрудник ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение, будет составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник ДПС разъяснил, что в ходе составления в отношении него административного материала вся процедура будет фиксироваться на видеорегистратор без участия понятых. На обязательном участии понятых он не настаивал. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

Адрес> регион, был помещен на специализированную стоянку. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и собственноручно поставил свои подписи. При этом, записи: «Отказываюсь» в протоколах делал самостоятельно (л.д. 58-61).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 

<

Адрес>». Дата около 23 часов 50 минут он с напарником находился на службе, проезжали на патрульном автомобиле рядом с домом Номер в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, был замечен движущийся с небольшой скоростью автомобиль Номер регион. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Водитель скрыться не пытался и сразу остановил свой автомобиль около 

<

Адрес>. Подойдя к данному автомобилю, представился водителю и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишён, документов, удостоверяющих личность, при нём тоже нет. В ходе разговора с водителем он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, Дата года рождения, который, как выяснилось позже при проверке по информационным базам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для установления личности данного водителя и в связи с имеющимися подозрениями, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в МО МВД 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где личность водителя была установлена. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как в служебном кабинете 

<

Адрес>» производилась видеосъёмка. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно подписал его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом, о чём в соответствующем акте собственноручно сделал запись: «Отказываюсь». Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чём в соответствующем протоколе собственноручно сделал запись: «Отказываюсь». Данный протокол также был подписан им и ФИО1 После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль Номер был помещен на штрафстоянку. Таким образом, в действиях ФИО1 на момент его задержания усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данный материал был передан в Номер» (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует что ФИО1 знает давно, тот является его товарищем. У ФИО1 в собственности был автомобиль Номер. Дата он по договору купли-продажи купил у ФИО1 указанный автомобиль, переоформил на своё имя. Свидетельство о регистрации ТС было утеряно, но он его восстановил. Дата ФИО1 попросил его предоставить ему вышеуказанный автомобиль 

<

Адрес> для решения семейных проблем на пару дней, дал ему попользоваться данным автомобилем до вечера Дата. Утром Дата ему позвонила родственница ФИО1 и сообщила, что последнего остановили за управлением автомобиля сотрудники ДПС и автомобиль 

<

Адрес> находится на штрафстоянке, а сам ФИО1 находится в 

<

Адрес>». Дата и Дата он обратился на штрафстоянку и в 

<

Адрес>» для того, чтобы забрать свой автомобиль (л.д. 50-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 

<

Адрес>» Свидетель №1 о том, что Дата вблизи 

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО1 с признаками опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не выполнившего законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол 

<

Адрес> от Дата, согласно которому Дата в 23 часа 55 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- акт 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6);

- протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

- протокол 

<

Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которому Дата в 00 часов 40 минут автомобиль Номер регион, которым управлял ФИО1, помещен на штрафстоянку (л.д. 8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес>, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25);

- копия паспорта ТС 

<

Адрес> от Дата на автомобиль Номер регион (л.д. 26);

- копия договора купли-продажи от Дата - автомобиль 

<

Адрес> был передан продавцом – ФИО1 покупателю – Свидетель №2 на определенных договором условиях (л.д. 27);

- протокол осмотра от Дата, согласно которому, подвергся осмотру автомобиль Номер регион, черного цвета, помещённый на 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>, повреждений не обнаружено. Прилагается фототаблица (л.д. 31-34); постановлением от Дата автомобиль 

<

Адрес> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35); возвращен собственнику (л.д. 37);

- протокол осмотра 

<

Адрес>, согласно которому, был осмотрен бумажный пакет белого цвета с надписью: «ФИО1 264 УК», при вскрытии обнаружен лазерный диск DVD-RW, при просмотре содержащейся на нем видеозаписи установлено, что её продолжительность составляет 11 минут 32 секунды. На видеозаписи имеется изображение, как в кабинете на стуле около стола сидит мужчина, представившийся на вопрос сотрудника ДПС как ФИО1, Дата года рождения, с его участием сотрудником ДПС проведены процессуальные действия и составлены соответствующие документы, с которыми ФИО1 ознакомлен, свои подписи поставил собственноручно.

В ходе осмотра видеозаписи проводилось фотографирование. По окончанию осмотра лазерный диск DVD-RW вложен в первоначальную упаковку, опечатан исключающим доступ способом (л.д. 40-45); постановлением от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства Номер- автомобиля 

<

Адрес> регион, - собственником является Свидетель №2 (л.д. 52-53).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись. Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а при отказе от его прохождения - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствует ИДПС Свидетель №1 и не отрицал ФИО1.

Как следует из положений п.2 примечаний к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснено в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 (ред. от Дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанное имеет место по настоящему уголовному делу.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном следствии в сумме 3950 рублей 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от Дата (л.д. 96) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Номер - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности Свидетель №2; диск с видеозаписью от Дата - по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник приговора хранится в Искитимском районном суде в материалах уголовного дела №1-159/2024