Дело № 2-934/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Дударьковой П.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., материального истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, но не выплаченный ему, в размере 16931,67 руб. 

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав ответчиком ООО «Пластик-М», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес обезличен> В ходе проверки установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Пластик-М» в период с 09.09.2014 по 30.09.2019, уволен в связи с сокращением численности штата. 09.01.2020 ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО2 Согласно справке размер средней заработной платы ФИО2 составляет 16931,67 руб. Между тем, ООО «Пластик-М» средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере 16931,67 руб. ФИО2 не выплатило, при этом, фактически прекратило свою производственную деятельность.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проводилась проверка в отношении ООО «Пластик-М» на основании коллективного обращения граждан, в результате которой установлено, что ООО «Пластик-М» по указанному адресу регистрации не находится.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего момента никаких перечислений от ответчика ему не поступало.

Ответчик ООО «Пластик-М» о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Пластик-М» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес обезличен>. Указанные извещения ответчиком ООО «Пластик-М» не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурору Ленинского района г. Томска поступило заявление ФИО2, в котором последний указал, что был трудоустроен в ООО «Пластик-М» в период с 09.09.2014 по 30.09.2019, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, по решению которого ему (ФИО2) сохранен средний месячный заработок на период третьего месяца трудоустройства, сумму которого ООО «Пластик-М» ему не выплатило.

При таких данных, обращение прокурора Ленинского района г. Томска в суд в интересах ФИО2 является законным.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. 

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из положений ст. 178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 материальный истец ФИО2 принят на работу в цех упаковки ООО «Пластик-М» на должность разнорабочего. 30.09.2019 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией дубликата трудовой книжки ТК № 8787107, выданной 01.03.2005 на имя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

09.01.2020 ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение № 1 о сохранении ФИО2, уволенному 30.09.2019 из ООО «Пластик-М» в связи с сокращением численности или штата работников, среднего месячного заработка (средней заработной платы) на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Согласно справке от 31.01.2020 № 42, выданной начальником отдела кадров ООО «Пластик-М» ФИО1, сохраняемый средний заработок на время трудоустройства ФИО2 составляет 16931,67 руб. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств выплаты ФИО2 указанной суммы среднего месячного заработка сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 16931,67 руб., частично или в полном объеме ответчиком ООО «Пластик-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из акта проверки юридического лица от 17.03.2020, в ходе проведения выездной проверки по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что ООО «Пластик-М» не осуществляет деятельность по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Пластик-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченный средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с 30.11.2019 по 30.12.2019, в размере 16931,67 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, с ответчика ООО «Пластик-М» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 677,27 руб., рассчитанная в соответствии с правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 невыплаченную сумму среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с 30.11.2019 по 30.12.2019, в размере 16931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-002908-59