Дело №12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., 

при секретаре Сараевой А.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – Е*,

а также лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника И*,

рассмотрев жалобу И* в интересах ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением констатировано, что 20.05.2017 года в 22 часа 25 минут у д.** по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, с внешними признаками алкогольного опьянения. На требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том же месте, в тот же день, в 22 часа 45 минут, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от его прохождения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1, И* обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола в отношении ФИО1 были нарушены нормы процессуального права, в частности, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны сведения о понятых. Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы в присутствии ФИО1 не составлялись, в имеющихся материалах отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался от их подписания. Вопреки положениям действующего законодательства в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в этом не было необходимости. ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того, просит о восстановлении срока на обжалование, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола, а также ему не была вручена копия постановления мирового судьи. 

В судебном заседании защитник И* доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спровоцировали конфликтную ситуацию, в результате чего он ушел с места его остановки. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии не составлялись никакие протоколы. О дате рассмотрения протокола ему не было известно, о наличии постановления он узнал спустя длительное время, лишь после того, как судебные приставы стали взыскивать с него штраф. 

Допрошенный в судебном заседании Е* – сотрудник ГИБДД, пояснил, что 20 мая 2017 года согласно полученного сообщения об управлении автомобилем М* лицом, предположительно находящимся в состоянии опьянения, у д.** им была остановлена указанная автомашина, которой управлял ФИО1 У ФИО1 были внешние признаки опьянения – невнятная речь, неадекватное поведение и запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, в присутствии понятых. Были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование, которые ФИО1 отказался подписывать.

Опрошенный в судебном заседании С* пояснил, что в качестве понятого принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1, который внешне был в состоянии опьянения, пройти освидетельствование, от которого тот отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого тот тоже отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены ему и второму понятому. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. Ранее ФИО1 он не знал, видел его в тот вечер первый раз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. В тоже время, полагаю, что постановление подлежит изменению по следующим причинам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана верная оценка.

Вопреки приведенным защитником ФИО1 доводам, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так, отсутствие указания на отказ ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении не влечет недопустимости указанного протокола, поскольку из пояснений Е* и С* следует, что ФИО1 отказался от подписи протокола, кроме того, факт отказа прямо следует и из самого протокола, в котором действительно отсутствует подпись ФИО1

Доводы о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствии ФИО1 опровергаются пояснениями С*, который указал на то, что и протокол об административном правонарушении и иные документы были составлены в присутствии ФИО1

Также суд находит неубедительными доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, поскольку из пояснения С* следует, что процессуальные права были разъяснены ФИО1, который находился непосредственно рядом с сотрудниками ГИБДД. Также из пояснений С* следует, что ему и второму понятому также были разъяснены процессуальные права и обязанности. 

Из протокола об административном правонарушении серии 73 АО №944946 следует, что 20.05.2017 года в 22 часа 45 минут у д.** по пр.Автостроителей в г.Димитровграде ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно ФИО1 не проводилось в связи с отказом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 следует, что он от его прохождения отказался. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД Е* следует, что 20.05.2017 года в 22 часа 25 минут у д.** по пр.Автостроителей была задержана автомашина М* под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей, сотрудник ГИБДД законно предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед этим он управлял автомобилем и у него имелись внешние признаки состояния опьянения.

Также обоснованно ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными протоколами, которые получены с соблюдением требований закона, составлены в присутствии понятых, которые удостоверили значимые для дела обстоятельства, в частности, отказ от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1, а также факт его отказа от подписания протокола об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения протокола опровергаются материалами дела, в частности, извещением, в соответствии с которым ФИО1 был вызван на 9 часов 09.06.2017 года. При этом указанное извещение было возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

При этом судом учитывается то, что извещение было направлено по адресу, указанному ФИО1 в качестве места жительства, что согласуется с адресной справкой, полученной судом апелляционной инстанции, а также сведениями с филиала ФГУП «Почта России» - Димитровградского почтамта. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

В тоже время, согласно постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим ответственность признан факт повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Основанием для этого послужило наличие сведение о вынесении в отношении ФИО1 постановления по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 17 марта 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, указанный штраф был оплачен ФИО1 17 мая 2016 года, соответственно, на момент совершения правонарушения по данному делу, годичный срок истек, в связи с чем ФИО1 считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, а также подлежит снижению срок лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о дате получения ФИО1 копии постановления мирового судьи от 9 июня 2017 года. По указанной причине считаю, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить – исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – И* – без удовлетворения.

Судья К.Н.Афанасьев