Судья ФИО1 материал № 22к-1599/2024

Апелляционное постановление

22 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г., о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО3 и возложении обязанности на прокурора РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), просившего отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В основной апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции нарушил его законные права и свободы.

Ссылается на закрепленные в Конституции РФ права на судебную защиту. 

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО5 приводя более подробные доводы, обращает внимание на то, что его жалоба фактически не была рассмотрена, а перенаправлена лицу, чьи действия (бездействие) им обжалованы. 

Полагает необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд, не граничащий с РД. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и решения и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО3 и возложении обязанности на прокурора РД устранить допущенные нарушения.

Прекращая производство по жалобе ФИО5, суд указал, что из его жалобы следует, что он просит признать незаконным бездействие должностного лица – и.о. начальника отдела прокуратуры РД ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения. 

При этом суд делает вывод, что обжалуемое решение должностного лица органа прокуратуры - ответ на обращение заявителя, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения в порядке, регламентированном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, из жалобы ФИО5 следует, что 05.06.2022 он обратился через «Госуслуги» к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой на незаконные действия прокурора Хасавюртовского района РД. Его жалобу от 05.06.2022 Генеральная прокуратура России направила в прокуратуру РД. И.о. начальника отдела ФИО7 08.06.2022 перенаправил жалобу для организации рассмотрения по существу, изменив наименование жалобы прокурору Хасавюртовского района ФИО4, от которого им какой-либо ответ не получен. 

При этом на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о принятом решении по жалобе ФИО5 на незаконные действия прокурора Хасавюртовского района РД, устранены ли нарушения закона, допущенные при проведении проверки обращения ФИО5, а права заявителя восстановлены.

Таким образом, до настоящего времени обращение ФИО5 по существу не нашло своего разрешения. 

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17 мая 2024 г., о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО3 и возложении обязанности на прокурора РД устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6