Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Вторцветмет» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, которым АО «Вторцветмет» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ АО «Вторцветмет» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия постановления вручена представителю юридического лица 24.11.2016г. 

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральным директором АО «Вторцветмет» ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Ярославля направлена жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля жалоба АО «Вторцветмет» направлена для рассмотрения по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд по месту совершения административного правонарушения и принята к производству. 

Жалоба юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, поскольку, несмотря на наличие в материале определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. 

В своей жалобе представитель АО «Вторцветмет» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в виде штрафа, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно Акта взвешивания транспортного средства №, которым выявлено превышение нагрузки на вторую ось автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с прицепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, норма нагрузки на вторую ось автомобиля – 

<

данные изъяты>., измеренная нагрузка – 

<

данные изъяты>, а максимально допустимая нагрузка с учетом погрешности весов и 2% по Приказу Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011г. составляет 

<

данные изъяты>. Общая масса автомобиля с грузом в акте взвешивания определена 

<

данные изъяты> т. при норме 

<

данные изъяты>. Автомобилем предприятия перевозился делимый груз –

<

данные изъяты>, без превышения общей массы автомобиля. Вес пустого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., а вес перевозимого груза – 

<

данные изъяты>. Кроме того, представитель юридического лица просил учесть значительный размер назначенного штрафа, а также то, что деятельность юридического лица лицензирована.

Несмотря на ошибочное указание представителем юридического лица в своей жалобе месяца вынесения обжалуемого постановления, им верно указан номер постановления, являющегося предметом рассмотрения по жалобе. 

В судебном заседании представители юридического лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы, а также дополнения к ней 

<

данные изъяты> поддержали, просили постановление № отменить. 

Кроме того, представитель АО «Вторцветмет» ФИО6 просил учесть, что вес транспортного средства с перевозимым грузом, который был установлен при взвешивании на посту весового контроля, значительно превышает заявленный к перевозке вес груза с весом транспортного средства. 

Заместитель начальника центра ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым было вынесено обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласился и указал, что Допустимые осевые нагрузки установлены в Приложении 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение делимого груза должно производиться равномерно. Полагает, что водитель АО «Вторцветмет» на месте мог требовать проведения второго взвешивания. 

Выслушав доводы представителей юридического лица и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно описательной части постановления по делу об административном правонарушении: АО «Вторцветмет» на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 00 мин. являясь юридическим лицом, допустившим движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом гос.номер № с превышением допустимой нагрузки на 2 ось, нагрузка составила 

<

данные изъяты> тонн при допустимой 10 тонн, превышение составило на 

<

данные изъяты> %, без специального разрешения, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ № 272. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридически лиц, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", предусмотрена осевая нагрузка транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что единственным доказательством превышения нагрузки на 2 ось автомобиля АО «Вторцветмет» является Акт взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, в том числе иные акты взвешивания транспортного средства в предоставленном по запросу суда административном материале, отсутствуют. Аналогичный акт имеется у представителей АО «Вторцветмет». 

Из Акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час. на ПВК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес> было произведено взвешивание тягача одиночного 

<

данные изъяты> гос.№ № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос.№ №, вид груза – 

<

данные изъяты>. Нагрузка на 2-ю ось автомобиля составила 

<

данные изъяты>., при этом максимально допустимая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности СДК и 

<

данные изъяты>% по приказу Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011г. составляет 

<

данные изъяты>. Общая масса транспортного средства с грузом установлена взвешиванием 

<

данные изъяты> т. Взвешивание транспортного средства с грузом произведено в движении со скоростью 11 км/ч, о чем указано в Акте. 

Таким образом, выявленные в результате измерений показания нагрузки на 2-ю ось автомобиля не превышают максимально допустимой нагрузки, которая определена средством измерения с учетом его погрешности. Иные доказательства, подтверждающие превышение нагрузки на 2-ю ось автомобиля более чем на 10% но не менее 20%, суду не предоставлено, в административном материале отсутствуют. 

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеизложенное, вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, в действиях АО «Вторцветмет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу. 

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях АО «Вторцветмет» отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу АО «Вторцветмет» удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Вторцветмет», которым АО «Вторцветмет» привлечено к административной ответственности - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Я. Малинина