П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 30 июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Акулинина И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут умышленно, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, достоверно зная, что в отношении нее не совершалось никакого преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомом ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в ОМВД России по г. Кузнецку, расположенном по адресу: 

<

...>, подала в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку заведомо ложное письменное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина 

<

адрес> открыто похитил у нее денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, сообщив тем самым заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения. Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, было зарегистрировано в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Кузнецку за №, после чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, передано по территориальной подследственности в ОМВД России по Кузнецкому району, расположенному по адресу: 

<

...>, где в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кузнецкому району за №, где по данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, задействованы силы и средства ОМВД России по Кузнецкому району. В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов следствия и дознания ОМВД России по Кузнецкому району по изобличению преступников, раскрытию преступлений.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не судима, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО1 об обстоятельствах заведомо ложного доноса суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, а на момент его написания у органов следствия отсутствовали достаточные данные о совершении преступления подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ей наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, основания для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов