№г.

УИД 23RS0021-01-2020-000488-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 апреля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 09.01.2020 года ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката № от 26.02.2020 Ассмус А.В., 

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 года в ст.Полтавской, Красноармейского района, по ул.Таманской, автомобилю марки Кия государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО5

Согласно заключения эксперта № от 29.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 689 рублей. 

Согласно программе страхования «Ремонт у дилера» лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», составляет 160 000 рублей, однако стоимость ремонта была оценена дилерским центром в размере 250 000 рублей, в связи с чем истцом была произведена доплата в размере 89 990 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП в размере 116 689 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 35 546 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку данные доводы необоснованными и надуманными, потому что они предоставили в подтверждении оплаты юридических услуг договор на сумму 30 000 рублей, так же ее доверитель оплатил услуги специалиста, который проводил оценочное исследование и оценил свои услуги в 15 000 рублей. Ими предоставлены все доказательства, кассовый чек. Все это официально оплачено, внесено в кассу.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, так же возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика адвокат Ассмус А.В. в судебном заседании просил принять решение согласно с проведенной по делу судебной экспертизой, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов на оформление доверенности просил отказать, поскольку доверенность является общей, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требования. Так же представитель ответчика пояснил, что с учетом того, что сторона истца не изменяет свои исковые требования, настаивает на том контексте, который был изначально, проси приобщить к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, квитанцию об оплате юридических услуг и квитанцию об оплате экспертизы. Так ответчиком была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11000 рублей. Проведенное по делу экспертное исследование подтвердило их доводы о завышении со стороны истца своих требований. Сумма оплаты представителю составила 20 000 рублей. Считает, что в данном случае, понесенное его доверителем расходы, должны быть взысканы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу может быть отказано. В связи с чем просит суд при вынесении решения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта и представителя, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу может быть отказано.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам дела, 02.12.2019 года в ст.Полтавской, Красноармейского района, по ул.Таманской, автомобилю марки Кия государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО5

Согласно заключения эксперта № от 29.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 689 рублей. 

Согласно программе страхования «Ремонт у дилера» лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», составляет 160 000 рублей, однако стоимость ремонта была оценена дилерским центром в размере 250 000 рублей, в связи с чем истцом была произведена доплата в размере 89 990 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 19.03.2020 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 307 рублей 96 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествие.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других"

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере 76 307 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 236 307 рублей 96 копеек (сумма ущерба) – 160 000 рублей (сумма возмещения по программе страхования «Ремонт у дилера»). 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости в размере 15 537 рублей 20 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании морального вреда обоснованными, и с учетом норм разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 04 марта 2020 года определением Красноармейского районного суда Краснодарского края назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от 19.03.2020 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с квитанцией договор № в размере 11 000 рублей, ответчик ФИО5 произвел оплату экспертизы в полном объеме в размере 11000 рублей (л.д. 89).

Поэтому с истца ФИО3 в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2341 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 76 307 рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 537 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 88 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> оплату судебного эксперта в сумме 2341 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.