№ 7 - 2578/2023

№ 12 - 192/2023

Судья Смирнов М.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга 

<

...> А.И. от 28 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21 января 2022 года в 15 часов 37 минут транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

ФИО2 обжаловала постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Временно исполняющий обязанности начальника ГАТИ Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы не имелось, выводы суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться в пользовании третьего лица, материалами дела не подтверждается. 

ФИО2, должностное лицо ГАТИ Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент фиксации правонарушения автомобилем ФИО1 не управляла, что подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако с мотивами, послужившими основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из ее пользования и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля был допрошен 

<

...> А.С., который пояснил, что 21 апреля 2022 года по просьбе жены – ФИО2 приехал и переставил автомобиль в другое место в связи со сбросом снега с крыши дома. В подтверждение того, что 21 апреля 2022 года у дома 44 лит. А в Санкт-Петербурге проводились работы по отчистке кровли дома от снежных масс представлено письмо генерального директора ЖКС № 4 Центрального района. 

Однако сами по себе показания ФИО3 в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтвердить факт управления им обозначенным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Иных доказательств, указывающих на то, что во время фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования ФИО2, материалы дела не содержат. 

При этом представленная справка из ЖКС № 4 Центрального района Санкт-Петербурга относимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку из неё не представляется возможным установить водителя, разместившего автомашину на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним. 

Таким образом, выводы суда о том, что автомашина Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

...> выбыла из пользования ФИО2 и находилась в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 21 января 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Суд второй инстанции учитывает, что выводы, изложенные в решении нельзя признать законными и обоснованными. Однако положениями статьи 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результату рассмотрения жалобы. Возможность отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, положениями статьи 30.7 КоАП РФ не установлена. Поскольку возможность возобновления производства по настоящему делу утрачена, постановление должностного лица отменено, а производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правовых оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова