Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Костомукша 13 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - специалиста-эксперта МП Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1, представившего служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Технодор», ИНН №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 15 ноября 2013 года, адрес (место нахождение) юридического лица: 194017, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2017 года в Костомукшский городской суд РК из Миграционного пункта Отделения МВД России по г. Костомукше поступило дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технодор».

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, ООО «Технодор 04 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего по нанесению дорожной разметки на автодороге «

<

адрес>», при отсутствии у указанного иностранного гражданина требуемого патента.

За нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 04 сентября 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

18 сентября 2017 года начальником Миграционного пункта Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Технодор» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Республике Карелия.

По результатам проведенного административного расследования в отношении юридического лица - ООО «Технодор» 17 ноября 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Технодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Миграционного пункта Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО1 считает, что вина ООО «Технодор» доказана в полном объеме, поскольку юридическим лицом к трудовой деятельности в России привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, у которого отсутствовало разрешение на работу в Республике Карелия, к выполнению работ в качестве подсобного рабочего по нанесению дорожной разметки на участке автодороги «

<

адрес>». Доказательств нахождения ФИО3 в командировке в гор. Костомукша общество в ходе административного расследования не представило. Ставит под сомнение представленную копию командировочного удостоверения, так как отметок принимающей стороны не имеется. Просит привлечь ООО «Технодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 07 декабря 2017 года следует, что ООО «Технодор» является действующим юридическим лицом. Одним из видов экономической деятельности ООО «Технодор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

28 августа 2017 года между ООО «ФИО9» (подрядчик) и ООО «Технодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, из п. 1.1 которого следует, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на участке 

<

адрес>

Срок окончания работ указан в п. 4.1 договора субподряда - 30 октября 2017 года.

Основанием для проверки, согласно рапорту начальника Миграционного пункта Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 от 04 сентября 2017 года, послужила информация, поступившая в ходе осуществления служебной деятельности.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, направление работника в командировку, определение срока командировки и характер выполняемой работы определяются работодателем.

В силу п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Приказом ООО «Технодор» № от 23 августа 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 направлен в командировку в гор. Костомукша для выполнения работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах Костомукшского городского округа в качестве дорожного рабочего.

Представленное командировочное удостоверение оцениваю критически, поскольку в нем отсутствуют даты прибытия в г. Костомукша и убытия из г. Костомукша гражданина Республики Узбекистан ФИО3, печать и отметки какого-либо юридического лица на территории Костомукшского городского округа, являющейся принимающей стороной.

В связи с изложенным, усматриваю нарушения п/п. «а» п. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», выразившиеся в том, что ФИО3 04 сентября 2017 года находился на территории г. Костомукша Республики Карелия без надлежащего оформления командировочного удостоверения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Технодор» были нарушены требования ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, так как гражданин Республики Узбекистан ФИО3 04 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Республики Карелия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Техндор» в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2017 года (л.д. 4);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года (л.д. 5);

- рапортом начальника Миграционного пункта Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 от 04 сентября 2017 года (л.д. 8);

- протоколом № об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 9-10);

- объяснениями ФИО3 от 04 сентября 2017 года, из которых следует, что работодатель направил его в командировку в гор. Костомукша 28 августа 2017 года для выполнения работ, связанных с нанесением дорожной разметки. При этом, он знал, что патент у него действует на территории гор. Санкт-Петербурга (л.д. 11);

- копией национального паспорта ФИО3, уведомлением в ОУФМС по Санкт-Петербургу о постановке на учет (л.д. 12);

- патентом серии №, выданным 17 апреля 2017 года, с указанием на территорию действия патента - г. Санкт-Петербург (л.д. 12);

- фототаблицей (л.д. 13);

- сведениями ЦБДУИГ (л.д. 17);

- постановлением от 04 сентября 2017 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 18);

- договором субподряда № от 28 августа 2017 года (л.д. 22-25);

- сведениями из ЕГРЮЛ;

- протоколом № об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения (л.д. 33).

Полагаю, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Технодор» составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и может быть положен в основу обвинения юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Анализ исследованных указанных выше доказательств в их совокупности позволяют сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным органом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ООО «Технодор» в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и режима пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ООО «Технодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Технодор», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ можно сделать вывод, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю оснований для замены ООО «Технодор» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины юридического лица, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, считаю, что в данном случае имеются оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, до 100000 рублей, на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Технодор» от административной ответственности не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Технодор», ИНН №, зарегистрированным Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 15 ноября 2013 года, адрес (место нахождение) юридического лица: 194017, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, перечислив его на расчетный счет УФК по РК (МВД Республики Карелия лицевой счет №) № в ГРКЦ НБ Банка России г. Петрозаводск, КПП №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежное поручение (квитанцию) об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.