<

адрес обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Еремченко Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения в целях последующего сбыта наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата обезличена>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 4 pro» посредством телекоммуникационной сети Интернет с помощью приложения «Телеграмм» на сайте «M-City» заказал у неустановленного лица наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,570 грамм. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, посредством мобильного телефона «Redmi 4 pro» оплатил посредством перевода денежных средств на «QIWI – кошелек», получив в телекоммуникационной сети Интернет сообщение о месте нахождения тайника с заказанным наркотическим средством в 

<

адрес обезличен>. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата обезличена>, согласно полученного сообщения, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, где осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, извлек из тайника, находящегося под слоем земли, тем самым незаконно приобрел, прозрачный полимерный пакет типа «Zip-loсk», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ФИО1 впоследствии упаковал в полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», который завернул в отрезок полимерной липкой ленты черного цвета, который поместил в металлический блок питания CRV VN 120-12, обмотав его бумагой сиреневого цвета и бумагой белого цвета, на которой написал: «А. 8-909-774-5878 Л. С.», которую хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта ранее ему знакомому 

<

данные изъяты> А.В., проживающему в селе Л. С., 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОР ППСП отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в здание автовокзала, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где 

<

дата обезличена> в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 39 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОР ППСП отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, из правой руки ФИО1 был изъят металлический блок питания CRV VN 120-12, обмотанный бумагой сиреневого цвета и бумагой белого цвета с надписью: «А. 

<

номер обезличен> Л. С.», с находившимся в нем полимерным пакетом с застежкой «Zip-lock» завернутый в отрезок полимерной липкой ленты черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0, 570 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса является значительным размером. Указанное выше наркотическое средство ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, пытался незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрел наркотическое средство, договорился с 

<

данные изъяты> А.В. о его передаче, упаковал вышеуказанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, перевез на территорию 

<

адрес обезличен>, однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом показал, что ранее ему знакомый 

<

данные изъяты> Александр позвонил и попросил приобрести для него на сайте вещество, потом он перевел ему деньги, которые он в свою очередь перевел на Qiwi-кошелек и оплатил на сайте M-City заказ - 0.5 грамма вещества "Скорость". Затем, после получения сведений о месте закладки от сайта, поехал искать закладку, которую в уловном месте им не обнаружена. 

<

данные изъяты> А. много раз звонил, спрашивая про заказ, на что он говорил, что закладку не нашел, в связи с чем, написал на сайте просьбу о повторении «закладки». Через некоторое время 

<

данные изъяты> А. он начал звонить и требовать, чтобы он вернул ему деньги, которых у него уже не было и он снова поехал на место повторно искать "закладку". Искал долго и в результате нашел. Закладка представляла собой сверток, обмотанный черной изолентой, после чего он положил его в карман брюк и направился домой в 

<

адрес обезличен>. О том, что нашел "закладку" он сообщил 

<

данные изъяты> А., а тот попросил отправить "Скорость" маршрутным такси в с. Л. С., после чего ФИО1 поместил сверток в блок питания, где зафиксировал его двойным скотчем. На обмотанном бумагой блоке питания он написал: "Александр Л. С.", а также указал номер телефона. С целью отправки 

<

данные изъяты> А. свертка, он направился на автовокзал «Центральный» 

<

адрес обезличен>, где его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра, изъяли сверток, а также принадлежащий ему телефон. Кроме того, ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как сбытом наркотических средств не занимался. 

На предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, которые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, признал полностью, и показал, что приблизительно с декабря 2017 года он употребляет наркотические вещества «Соль». Так, 

<

дата обезличена> через мобильное интернет-приложение «Телеграмм» через сайт «M-City» он приобрел наркотическое порошкообразное вещество белого цвета весом приблизительно 0,5 г., более точный вес не помнит, стоимость его он не помнит. Каким образом ему стало известно место, откуда он может забрать данное вещество в виде тайника - закладки, он не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, но точно помнит, что забрал его около домовладения в 

<

адрес обезличен>, более точный адрес он не помнит, после чего поместил наркотическое вещество в правый передний карман надетых на нем джинсовых брюк и направился домой в 

<

адрес обезличен>. Изначально он приобрел указанное вещество для того, чтобы самому его употребить. После того, как он употребил один раз данное вещество, оно ему не понравилось, и он решил его незаконно сбыть, после чего через некоторое время он позвонил по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> А., с которым познакомился приблизительно в 2017 году, более точное время он не помнит, и в ходе общения с которым ему стало известно, что тот так же употребляет наркотические вещества. Во время телефонного разговора он предложил угостить А. наркотическим веществом, на что последний согласился. 

<

дата обезличена> он договорился с А., что передаст А. наркотическое вещество с помощью водителя автобуса или маршрутки, которые поедут в село Л. С., 

<

адрес обезличен>, где А. проживает. Для того, чтобы скрыть свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, а так же для того, чтобы водитель транспортного средства принял у него посылку и ни о чем не догадался, находясь по адресу проживания, он поместил прозрачный пакет с застежкой «Zip-lock» с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета в металлический блок серебристого цвета, обмотав его в сверток сиреневого цвета, поверх которого поместил пояснительную надпись следующего содержания: «А. 

<

номер обезличен> Л. С.», после чего взял данный блок и приблизительно в 15 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, более точное время он не помнит, направился к ОАО «Автовокзал», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> – ФИО2, 27 для того чтобы незаконно сбыть наркотическое вещество, которое находилось в вышеуказанном блоке, а именно, он хотел попросить водителя, у которого ближайший рейс в с. Л. С., перевезти указанный блок в с. Л. С. и передать его А., абонентский номер которого он указал в пояснительной надписи. Дойдя до здания ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – ФИО2, 27, он будучи в плохом настроении, выразился грубой нецензурной бранью, после чего находившиеся рядом сотрудники полиции подошли к нему и предложили ему пройти в помещение, расположенное в здании ОАО «Автовокзал» по вышеуказанному адресу, что в последующем он и сделал. В данном помещении с участием двух приглашенных понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом производства личного досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что он пояснил, что таковых у него не имеется, после чего сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого из его правой руки изъяли бумажный сверток сиреневого цвета, с липкой лентой белого цвета с надписью «А. 

<

номер обезличен> Л. С.», внутри которого находился блок металлический серебристого цвета, внутри которого был завернут в отрезок полимерной липкой ленты черного цвета – пакет с застежкой «Zip-lock» с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета весом приблизительно 0,5 г., более точный вес он не помнит. Так же у него был изъят принадлежащий мне мобильный телефон. До производства, во время производства и по окончанию производства личного обыска в отношении него каких либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было. После того, как в ходе производства личного обыска у него был изъят сверток, он признался сотрудникам полиции, что в нем находится наркотическое вещество, так же он им пояснил, что у него был умысел данное наркотическое вещество незаконно сбыть. Кроме того, пояснил, что 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 40 минут, точного времени не помнит, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, у него было изъято наркотическое средство «соль», упакованное в металлический блок, замотанный бумагой сиреневого цвета и бумагой белого цвета с надписью: А. 

<

номер обезличен> Л. С.» с целью передачи через маршрутку А., фамилии которого я не знаю, которого он видел пару раз и в основном общался с ним по телефону. Передать А. наркотическое средство он не смог, так как оно было изъято сотрудниками полиции. Также сотрудниками полиции у него был изъят мобильный телефон, который принадлежит ему и пользовался только им. Пояснил, что А. он безвозмездно решил передать наркотическое средство. Вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 176-178)

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что не давал таких показаний, а подписал протоколы допросов, так как допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время и он находился в подавленном состоянии, в связи с произошедшими событиями, а протоколы допросов в качестве обвиняемого он подписал, так как хотел, чтобы его просто оставили в покое и не понимал, что происходит.

К доводам ФИО1 о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, что он не давал таких показаний, суд относится критически, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их отбирании не допущено, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями следователя 

<

данные изъяты> Т.А., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что у неё в производстве находилось уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе производства предварительного следствия, ею неоднократно допрашивался обвиняемый ФИО1, который показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления на него с её стороны, об оказании давления со стороны сотрудников дознания также не сообщал. Содержание протоколов его допросов полностью соответствуют показаниям, которые он давал в ходе данных следственных действий. После составления протоколов, ФИО1 с ними лично ознакомился и подписал, что также сделал и его защитник. Замечаний, ходатайств от него не поступало.

В связи с чем, суд полагает, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, а также правдивыми и достоверными, так как подтверждаются нижеприведенными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в мае 2018 года, ближе к вечеру, около 17 часов, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, у входа в центральный автовокзал, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, был остановлен ранее неизвестный ему гражданин, который громко выражался нецензурной бранью. Подошел, представился, сделал замечание, на что он не отреагировал, после чего попросил пройти в помещение автовокзала, для составления административного протокола, также были приглашены двое свидетелей административного правонарушения - понятых, один из которых 

<

данные изъяты> А.В., которые видели и слышали факт совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1 В помещении автовокзала был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, которому перед началом досмотра разъяснены его права и обязанности, также понятым. Был задан вопрос ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет, после чего был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 обнаружен, находившийся у него в руках сверток, на котором было написано "А., номер телефона, село Л. С.". В данном свертке находился металлический блок, внутри которого находился сверток - пакетик "Зиппо", обмотанный липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на вопрос о том, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что принадлежит это ему и что ранее он подобрал через закладку через мобильное приложение «Телеграмм» сайт «M-city» в городе Михайловске, после чего должен был передать данный блок вместе с закладкой своему товарищу в с. Л. С.. Кроме того, свертка также был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 И сверток и телефон изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе личного досмотра ни на понятых ни на ФИО1 физического или психологического давления не оказывалось. После проведения досмотра, составлен соответствующий протокол, содержание которого доведено участникам путем прочтения, а после он был подписан всеми участниками, при этом замечаний, дополнений от них не последовало.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшим свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 20 минут он находился у 

<

адрес обезличен>, и к нему подошел сотрудник полиции, который предъявив служебное удостоверение, предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. Какое-либо воздействие на него при этом не оказывалось. После чего они с сотрудником полиции проследовали в помещение автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, находились ранее незнакомые ему мужчины. Перед началом проведения личного досмотра ему были представлены участвующие лица – второй понятой 

<

данные изъяты> Я.С., а также лицо, подлежащее личному досмотру – ФИО1 Затем перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ и ст.25.7 КоАП РФ. Также в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, который был одет в футболку черного цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, кроссовки черного цвета, и в ходе которого в правой руке ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток сиреневого цвета, оклеенный липкой лентой белого цвета с надписью: «А., 89097745878 Л. С.», внутри которого блок управления серебристого цвета, внутри которого находилась липкая лента черного цвета, внутри которой пакетик с застежкой «Зип-Лок» с веществом белого цвета, порошкообразного состава. Данный сверток был изъят сотрудником полиции и помещен в полимерный пакет, который у горловины был связан нитыо, концы которой были склеены отрезком бумаги с списком печати «Для пакетов 

<

номер обезличен>» ОП 

<

номер обезличен> на котором расписались он, второй понятой, и гр-н ФИО1 На вопрос сотрудников полиции, что в данном свертке и кому он принадлежит, ФИО1, пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес обезличен>, номер дома и улицу не помнит, где через мобильное приложение «Telegram» с сайта «М-city» приобрел данное вещество в виде тайника - закладки, массой около 0.5 грамм для того, чтобы передать товарищу в виде запечатанной посылки в с.Л. С., 

<

адрес обезличен>, также он пояснил что ранее употреблял наркотические вещества, и он понял, что данное вещество действительно является наркотическим. Так же в процессе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «М1» в корпусе серебристого цвета, который был помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, с подписями участвующих лиц. Также сотрудников полиции был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и гражданином ФИО1 При личном досмотре какое-либо воздействие сотрудниками полиции на понятых и на ФИО1 не оказывалось. Перед началом, в ходе и по окончанию досмотра от него и участвующих лиц замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Я.С., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 20 минут он находился у 

<

адрес обезличен>, и к нему подошел сотрудник полиции, который предъявив служебное удостоверение, предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. Какое-либо воздействие на него при этом не оказывалось. После чего они с сотрудником полиции проследовали в помещение автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, находились ранее незнакомые ему мужчины. Перед началом проведения личного досмотра ему были представлены участвующие лица – второй понятой 

<

данные изъяты> А.В., а также лицо, подлежащее личному досмотру – ФИО1 Затем перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. Также в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, который был одет в футболку черного цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, кроссовки черного цвета, и в ходе которого в правой руке ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток сиреневого цвета, оклеенный липкой лентой белого цвета с надписью: «А., 

<

номер обезличен> Л. С.», внутри которого блок управления серебристого цвета, внутри которого находилась липкая лента черного цвета, внутри которой пакетик с застежкой «Зип-Лок» с веществом белого цвета, порошкообразного состава. Данный сверток был изъят сотрудником полиции и помещен в полимерный пакет, который у горловины был связан нитью, концы которой были склеены отрезком бумаги с списком печати «Для пакетов 

<

номер обезличен>» ОП 

<

номер обезличен> на котором расписались он, второй понятой, и гр-н ФИО1 На вопрос сотрудников полиции, что в данном свертке и кому он принадлежит, ФИО1, пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес обезличен>, номер дома и улицу не помнит, где через мобильное приложение «Telegram» с сайта «М-city» приобрел данное вещество в виде тайника - закладки, массой около 0.5 грамм для того, чтобы передать товарищу в виде запечатанной посылки в с.Л. С., 

<

адрес обезличен>, также он пояснил что ранее употреблял наркотические вещества, и он понял, что данное вещество действительно является наркотическим. Так же в процессе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «М1» в корпусе серебристого цвета, который был помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, с подписями участвующих лиц. Также сотрудников полиции был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и гражданином ФИО1 При личном досмотре какое-либо воздействие сотрудниками полиции на понятых и на ФИО1 не оказывалось. Перед началом, в ходе и по окончанию досмотра от него и участвующих лиц замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 ему незнаком, наркотические средства он не употреблял и не употребляет, их ему никто не отправлял и не предлагал, в том числе, "Соль". Номер телефона 

<

***> ему незнаком.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, село Л. С., 

<

адрес обезличен>3 с бывшей супругой 

<

данные изъяты> И.А. Примерно полгода, точного времени он не помнит, он пользуется абонентским номером 

<

номер обезличен>, который оформлен на его бывшую супругу 

<

данные изъяты> И.А. У него есть знакомый по имени А., с которым он знаком несколько месяцев, и у которого он некоторое время назад заказывал производству рекламной продукции. И по этому поводу они обменялись с ним номерами мобильных телефонов. И периодически переписывали с ним в Приложении «Телеграмм». В первых числах мая 2018 года, точной даты не помнит, А. предложил угостить его наркотическим средством «соль», передав его посредством маршрутного такси. Он согласился, так как ему было интересно, поскольку ранее он никогда не употреблял наркотические средства. Затем А. прислал ему на телефон фото с изображением свертка, на котором было указано: «Александр Л. С. 

<

номер обезличен>». Затем А. ему больше не позвонил. По приезду к нему домой сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия А. ФИО1, и что он задержан сотрудниками полиции за покушение на сбыт наркотического средства. (т. 1л.д. 131-134)

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> А.В. не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы он давал такие показания, при этом указал, что расписывался в протоколе допроса его в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 131-134), подтвердив принадлежность своих подписей в указанном протоколе, однако не читал его. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., данными им в судебном заседании, суд относится критически и кладет в основу обвинительного приговора показания, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний в протоколе допроса свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., наличием подтвержденных им подписей свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. на всех листах указанного протокола, а также рукописной фразы, сделанной свидетелем 

<

данные изъяты> А.В.: «С моих слов записано верно и мной подписано». Относительно номера телефона 

<

***>, который согласно показаний 

<

данные изъяты> А.В. ему неизвестен, свидетель 

<

данные изъяты> И.А. пояснила, что данным номером пользовался её бывший супруг 

<

данные изъяты> А.В. Кроме того, об обстоятельствах получения показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., в том числе, об отсутствии от него заявлений о неточностях в его показаниях, полученных в ходе допроса, указала, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь 

<

данные изъяты> Т.В., показавшая, что ею в качестве свидетеля допрошен 

<

данные изъяты> А.В. Перед началом допроса, ему разъяснялись права, обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Личность свидетеля установлена на основании паспорта гражданина РФ на его имя. В ходе допроса 

<

данные изъяты> А.В. изложил обстоятельства, известные ему в связи с расследуемым уголовным делом. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления. Все изложенные им обстоятельства были дословно записаны в протокол его допроса в качестве свидетеля, который был прочитан 

<

данные изъяты> А.В. и подписан.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, с. Л. С., 

<

адрес обезличен>3, с бывшим мужем 

<

данные изъяты> А.В. Примерно осенью 2017 года он оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером 

<

номер обезличен>, которую передала в пользование 

<

данные изъяты> А.В., и которой пользовался только он. (т. 1 л.д. 154-157)

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты> Т.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ею по постановлению следователя ФИО3 проведена судебно-химическая экспертиза, по результатом которой изготовлено заключение 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>. При изготовлении заключения, ею была допущена техническая ошибка, а именно ей на исследование предоставлен порошкообразное вещество белого цвета, что также установлено ей при исследовании вещества, в дальнейшем при проведении экспертизы ей по невнимательности, в выводах, ошибочно указан бежевый цвет.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которого вещества, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,560 грамм содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 86-91)

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- металлическая емкость, внутри которой имеется полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производным N-метилэфидрон;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 pro», в котором имеется в приложении «Telegram» с контактом «M-city», согласно которой ФИО1 получал фото лесного массива, а также переписка с контактом «Саня Вови», согласно которой ФИО1 сообщает контакту «Саня Вови»: «Утречком отправлю», а также ФИО1 отправляет контакту фотографию бумажного свертка с машинописной надписью на нем: «А. 89097745878»; 

В ходе судебного следствия, стороной защиты указано, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона является не тем веществом, которое было изъято в ходе личного досмотра у ФИО1, поскольку в ходе производства судебно-химической экспертизы (заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>) цвет вещества при поступлении и первичном исследовании имеет белый цвет, а в последующих частях заключения эксперта, в том числе, в выводах, вещество имеет бежевый цвет. Вещество бежевого цвета также указано в резолютивной части постановления следователя ФИО3 от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В этом же постановлении следователем признано в качестве вещественного доказательства порошкообразное вещество массой 0,570 грамм, однако данное вещество дважды подвергалось исследованию до вынесения постановления и в данном случае оно не может быть массой эквивалентной массе изъятого. Указанные доводы стороны защиты, суд считает необоснованными, поскольку, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт 

<

данные изъяты> Т.А., проводившая судебно-химическую экспертизу (заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>) пояснила, что при проведении экспертизы ей допущена техническая ошибка по указанию цвета вещества, то есть ошибочно указан бежевый цвет. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала следователь 

<

данные изъяты> Т.А., указавшая на техническую ошибку, допущенную ей относительно цвета вещества, указанного ею как бежевый, а также массу вещества.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены металлическая емкость, внутри которой полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,560 грамм, которой содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, сотовый телефон «Redmi 4 pro» (т. 1 л.д. 118-119)

- протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, согласно которого в правой руке ФИО1 обнаружены и изъяты металлический блок с наркотическим средством массой 0,570 грамм, которой содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, сотовый телефон Xiaomi «Redmi 4 pro» (т. 1 л.д. 7)

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,570 грамм, изъятое 

<

дата обезличена> у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 15-17);

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не представила, так как очевидцем событий не являлась.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Факт покушения ФИО1 на сбыт (безвозмездную реализацию - дарения) наркотического средства в значительном размере подтверждается признательными показаниями, данными ФИО1 на этапе предварительного следствия, а также иных доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, способ упаковки ФИО1 наркотического средства, а именно попыткой сокрыть его, указывает на его осведомленность о том, что незаконно приобретенное им вещество являлось наркотическим.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона признается количество вещества, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 1 грамм.

В судебном заседании установлено, что согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,570 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительно следствия он давал подробные признательные показания, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги – наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, а с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- наркотическое средство, которое содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – уничтожить.

- мобильный телефон Xiaomi «Redmi 4 pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – обратить в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 чу оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 чу исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. 

<

номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ча с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, которое содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – уничтожить.

- мобильный телефон Xiaomi «Redmi 4 pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев