Дело № 1 - 4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы С. Н. Карамышева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Гасанова В. А. О., удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три мелких хищения чужого имущества и два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на пять суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy около 08 часов 27 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с витрины торгового стеллажа две шоколадки «Победа горький без сахара» весом 100 грамм стоимостью 71,19 рублей, шесть шоколадок «Победа горький без сахара» весом 50 грамм стоимостью 54,68 рубля, одну упаковку колготок «Голден Леди Тоник 100 Ден Моро 2» стоимостью 164,05 рубля, две упаковки колготок «Грация Модел Слим 40 ден Загар 2», стоимостью 195,41 рублей, две упаковки колготок «Грация Бела 40 ден Загар 3», стоимостью 43,62 рубль за единицу товара, принадлежащие ИП ФИО2 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 имущественный вред на общую сумму 1112 рублей 57 копеек. 

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на пять суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, dd/mm/yy, около 20 часов 50 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с витрины торгового стеллажа две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 206,08 рублей за единицу товара, принадлежащие ООО «ТРЭЙДИНГ СТЭМП». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТРЭЙДИНГ СТЭМП» имущественный вред на общую сумму 412 рублей 16 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на пять суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, dd/mm/yy, около 14 часов 52 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с витрины торгового стеллажа три упаковки кофе «Якобс Голд МОН» весом 240 грамм, стоимостью 207,08 рублей за единицу товара, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 621 рубль 24 копейки.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на пять суток, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, dd/mm/yy, около 15 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Ашан», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа одной бутылкой вина «Пьер Шан» объемом 0,75 литра, стоимостью 435,50 рублей, одной бутылкой вина «Лаланд Помер» объёмом 0,75 литра, стоимостью 653,53 рубля, принадлежащие ООО «АТАК №», а всего на общую сумму 1089 рублей 03 копейки и попытался с указанным имуществом скрыться. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пройдя кассовую зону, не оплатив товар, он был задержан работником магазина и похищаемое имущество у него было изъято.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на пять суток, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, dd/mm/yy, около 09 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в магазине «Дружба», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа одной бутылкой виски «ФИО3 Теннеси» объемом 0,7 литра стоимостью 1121,19 рублей, одной бутылкой водки «Мягков» объемом 0,5 литра стоимостью 191,02 рубля, одной бутылкой коньяка «Квинт» объемом 0,5 лира стоимостью 427,71 рублей, одной бутылкой водки «Мягков серебряная» объемом 0,5 литра стоимостью 233,47 рубля, одной упаковкой кофе «Нескафе Голд» объемом 95 грамм стоимостью 147,71 рублей, принадлежащие ООО «Орлан», а всего на общую сумму 2121 рубль 10 копеек и попытался с указанным имуществом скрыться. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пройдя кассовую зону, не оплатив товар, он был задержан работником магазина и похищаемое имущество у него было изъято.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении каждого из преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших юридических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не участвуют, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель С. Н. Карамышев против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 по каждому из пяти эпизодов мелких хищений чужого имущества и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «ТРЭЙДИНГ СТЭМП» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «Атак 611» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «Орлан» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 является потребителем наркотических средств и состоит у врача-нарколога на диспансерном наблюдении с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов второй стадии, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела были назначены и проведены две судебно-психиатрические экспертизы. В соответствии с заключением комиссии экспертов № и №, подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов средней (второй) стадии зависимости. Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения в их совокупности не достигали и не достигают психотического уровня. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов средней (второй) стадии зависимости ФИО1 нуждается в лечении от наркомании /т. 2 л.д. 146-148, 177-179/.

Сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает по каждому из эпизодов мелкого хищения явки с повинной выразившееся в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy в отношении потерпевшего ИП ФИО2 /т. 1 л.д. 61/, от dd/mm/yy в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» /т. 1 л.д. 132/, от dd/mm/yy в отношении потерпевшего ООО «ТРЕЙДИНГ СТЭМП» /т. 2 л.д. 121-124/, от dd/mm/yy в отношении потерпевшего ООО «Атак 611» /т. 3 л.д. 47/, и явки с повинной от dd/mm/yy в отношении потерпевшего ООО «Орлан» /т. 3 л.д. 110-111/ в которых он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах мелкого хищения имущества потерпевших, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ инфекция, вирусный гепатит «С») /т. 3 л.д. 137-139/. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

ФИО1 совершил пять преступления небольшой тяжести против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений по всем эпизодам мелкого хищения чужого имущества на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести этих преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации (мелкое хищение), на учете в психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов 1 стадии, ранее судим / т. 2 л. 

<

...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимости вновь совершил пять умышленных преступлений против собственности. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при назначении наказания по эпизодам, в отношении потерпевших ООО «Атак 611» и ООО «Орланд» также положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый покушался на совершение преступлений.

Вместе с тем, при определении ФИО1 размера наказания по каждому из преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство – простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, ч. 3 ст. 30 статьи 158.1, ч. 3 ст. 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ИП ФИО2 Н. – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ООО «ТРЭЙДИНГ СТЭМП» – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Атак 611» – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Орланд» – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск, изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy, диск, изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy, диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от dd/mm/yy – хранить в материалах уголовного дела; 1 бутылку виски «ФИО3 Теннеси» объемом 0,7 литра, 1 бутылку водки «Мягков», объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка «Квинт» объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки «Мягков серебряная» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную банку кофе «Нескафе Голд», возвращенные представителю потерпевшего ФИО9, а также 1 бутылку вина «Пьер Шан» объемом 0,75 литра, 1 бутылку вина «Laland de Pomerol», возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова