Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-1914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Столяровой А.Е.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 сентября 2009 года по ч.1 ст. 161, п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 06 июня 2014 года по постановлению от 26 мая 2014 года при замене неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; водворенного постановлением от 22 октября 2014 года в места лишения свободы на 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 19 июня 2015 года;

- 21 сентября 2017 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2017 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 20 июля 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания с 20 августа 2019 года, 

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Белова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на явку с повинной, полное признание вины и состояние здоровья. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Д просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание ФИО1 в своей жалобе и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

При этом суд первой инстанции обоснованно в качестве явки с повинной не признал объяснение ФИО1 от 28.03.2019 года, о чем подробно мотивированно в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Оснований для применения ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья