Судья ФИО10 дело № 22-2192

Апелляционное постановление

 

10 января 2019 г. г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 21 ноября 2018 г. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследования ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2, выразившееся в не регистрации заявления о совершении преступления от 05.09.2018г. в книге регистрации сообщений о преступлении и непринятию решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав выступление прокурора Айдамирова З.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд 

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос о признании постановления Советского районного суда г. Махачкала от 21 ноября 2018 года незаконным и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обосновании указывается, что при рассмотрении жалобы ФИО3 судом установлено, что заявление ФИО3 от 05.09.2018 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявителю 01.10.2018 заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД дан ответ.

ФИО3 и его представитель настаивали, что заявление ФИО3 от 05.09.2018 должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи представителем прокуратуры было предложено суду исследовать заявление ФИО3 от 05.09.2018 для определения является ли оно поводом, предусмотренным ст. 140 УПК РФ, то есть отвечает ли требованиям, предъявляемым к поводам для возбуждения уголовного дела. При этом представителем прокуратуры было отмечено, что невозможно дача оценки действиям СУ СК РФ по РД без исследования заявления ФИО3 от 05.09.2018.

Однако судом не исследовано заявление ФИО3 от 05.09.2018. Вместе с тем пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии в заявлении ФИО3 от 05.09.2018 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, указывает и тот факт, что суд не смог определить квалификацию преступления, о совершении которого якобы указано в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии счастью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Направление сообщения заявителю предусмотрено законом.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении суда, эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия заявления о совершенном преступления и рассмотрения его, нарушены.

Допущенные нарушения норм УПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 о совершенном преступлении, оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Кроме того, ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 3.0. в адрес ФИО3 от 01.10.2018 года о рассмотрении обращения ФИО3 не является процессуальным документом, которым разрешено заявление о совершенном преступлении, поскольку не соответствует требованиям Главы 19 УПК РФ.

Как правильно указано судом, бездействие, которым не разрешено заявление о преступлении, противоречит также главам 2-4 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод представления, что заявление ФИО3 от 05.09.2018 рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и заявителю от 01.10.2018 заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД дан ответ. 

Заявление ФИО3 о преступлении подано в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, с письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст306 УК РФ.

Также подлежит отклонению и довод представления о том, что суд не исследовал заявление ФИО3 от 05.09.2018 для определения является ли оно поводом, предусмотренным ст. 140 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, она подана на незаконный отказ от регистрации заявления о преступлении, и рассмотрении его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Статья же 140 УПК РФ предусматривает поводы и основания для возбуждения уголовного дела, но не регулирует порядок регистрации заявления о преступлении. 

Не соответствует представленным материалам и ссылка представителя прокуратуры на п. 20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72. 

Как следует из представленного материала, заявителем ФИО3 05 сентября 2018 года на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4. направлено заявление о преступлении, с приложением других материалов, подтверждающий, по мнению заявителя, факт совершения преступления.

Указанное заявление по своей форме и требованиям, соответствует ч.1 ст. 141 УПК РФ. В нем указаны орган, в чей адрес направляется заявление, данные лица, сообщающего о совершении преступления, данные об обстоятельствах преступления и лица совершившего, ссылка на данные, подтверждающие заявление о совершенном преступлении. Заявление письменное и оно подписано ФИО3

Однако, в нарушение требований ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа обязан принять заявление о совершении преступления, зарегистрировать его в КРСП, произвести проверку заявления, заместителем руководителя первого отдела по расследования ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2 данное заявление о преступлении не зарегистрировал в книге регистрации сообщений о преступлении, решение в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ не принял, дав ФИО3 не предусмотренный УПК РФ ответ о том, что довод о фальсификации и искусственном создании доказательств по уголовному делу следователем ФИО5, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что бездействием заместителя руководителя первого отдела по расследования ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2, выразившимися в не регистрации заявления ФИО3 от 05.09.2018г. о совершении преступления, в книге регистрации сообщений о преступлении, и непринятию решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, признал данное бездействие ФИО2 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 21 ноября 2018 г. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследования ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2, выразившееся в не регистрации заявления о совершении преступления от 05.09.2018г. в книге регистрации сообщений о преступлении и непринятию решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов