Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

28 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ее транспортному средству причинены механические повреждения. В тот же день ФИО4 обязалась возместить ущерб, причиненный ее действиями, и выплатить денежную сумму в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Однако она уклоняется от взятого на себя обязательства по выплате денежных средств. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП, согласно сведениям РСА, не застрахована. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом неоднократных уточнений просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 311 103 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 г. по 02.05.2020 г. в размере 12 959 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 20 271 руб.

Определением суда от 09 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица прилечена ФИО4, протокольным определением суда от 29 января 2020 г. изменен статус третьего лица и с согласия истца ФИО4 привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений к иску не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд направлял ответчикам неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты на имя ответчиков возвращены без вручения их адресату, так как ответчики отказались их получать.

Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2019 г., примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на пересечении ул. Пролетарская и пр. им. Героев Сталинграда в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП у ФИО4 отсутствовал в наличии полис обязательного страхования.

Судом также установлено, что 15 сентября 2019 г. ФИО4 составила расписку, в которой обязалась восстановить автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, в течении двух недель, начиная с 15.09.2019 г., а также произвести возмещение морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду расписки усматривается, что ФИО4 факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений при управлении ею в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждает и обязуется восстановить его, возместив моральный вред.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется в связи с отсутствием у них заинтересованности в исходе дела, подтвердили непосредственное участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.09.2019 г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, и написание последней расписки о возмещении ущерба посредством восстановления транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, факт наличия у ответчика ФИО4 обязательств перед истцом, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО4, в связи с этим отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Согласно заказ-наряду на работы № 174 от 17.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 206 010 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 5137/4-2 от 13.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 311 104 руб., с учетом износа – 190 340 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждая с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от 08.10.2019 г. об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба от ДТП и представления интересов истца в суде между ООО ИП ФИО1 и ФИО2, актом от 09.01.2020 г. о выполнении услуги по подготовке искового заявления, за представление интересов истца в суде, квитанцией от 09.01.2020 г., выданной ИП ФИО1, об уплате истцом 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 08.10.2019 г., доверенностью, выданной ФИО2, на представление ее интересов, в т.ч. в суде, ФИО1 

Исходя из требований пропорциональности, разумности, учитывая категорию спора, представляющего определенную сложность, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек - ордерами ПАО Сбербанка Волгоградского отделения ПАО Сбербанк 8621/246 от 28.10.2019 г. на сумму 5271 руб. и от 25.11. 2019 г. на сумму 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311 103 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль, итого 331 674 (триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 г. по 02.05.2020 г. в размере 12 959 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленных к ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 740 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 августа 2020 года.

Председательствующий: Ж. А. Гордеева